Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1956-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Байшевой Елены Евгеньевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей частью 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Е. Байшевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования прокурора к гражданке Е.Е. Байшевой об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность ее несовершеннолетних детей и требования бывшего супруга ответчицы об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность его и их общих с Е.Е. Байшевой несовершеннолетних детей были удовлетворены частично. При этом суды, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение об определении размера принадлежащих им и их детям долей в праве собственности на спорное жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, признали указанные доли равными.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Е. Байшева оспаривает конституционность примененных в ее деле статей 38 "Раздел общего имущества супругов" и 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 245 ГК Российской Федерации, согласно которому, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 38 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам признавать равными доли родителей и их детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в случае, если брак родителей на момент определения судом долей расторгнут, а также поскольку они позволяют судам признавать за родителем, который был ограничен в родительских правах, лишен родительских прав или осужден за умышленные преступления против жизни и здоровья в отношении второго родителя, право на долю в праве собственности на такое жилое помещение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, федеральный законодатель принял Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в котором предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала и установил, что соответствующие средства могут направляться, в частности, на улучшение жилищных условий семьи, а именно на приобретение, строительство и реконструкцию жилого помещения (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 10).

В части 4 статьи 10 названного Федерального закона в целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала федеральный законодатель закрепил требование о необходимости оформления жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей). Вместе с тем, руководствуясь необходимостью обеспечения разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, а также вытекающими из Конституции Российской Федерации (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2) общепризнанными принципами неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, федеральный законодатель в данной норме для лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, указал на возможность определения их долей в праве собственности на такое жилое помещение по их соглашению.

Соответственно, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, призвана обеспечить защиту прав и баланс интересов всех сособственников жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала (определения от 19 июля 2016 года N 1535-О и N 1578-О).

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", равно как и статьи 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы раздела общего имущества супругов, и пункт 1 статьи 245 ГК Российской Федерации, устанавливающий правило о равенстве долей участников долевой собственности, если их доли не могут быть определены на основании закона и не установлены заключенным ими соглашением, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетних детей Е.Е. Байшевой, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Байшевой Елены Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин