Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1959-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.С. Николаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу гражданина П.С. Николаева ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года в размере 922 216,80 руб. и в части индексации ежемесячных сумм, подлежащих выплате в счет возмещения вреда здоровью с 1 января 2016 года по 7 октября 2023 года; вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований; изменено решение суда первой инстанции в части размера взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу П.С. Николаева ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью с 1 января 2016 года по 7 октября 2023 года: решено взыскивать ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью с 1 января 2016 года по 7 октября 2023 года в размере 5 238,94 руб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.С. Николаев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, положения данной статьи противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку требуют согласия гражданина на переход к Российской Федерации его права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей, тем самым вынуждая его выполнять функции органов, контролирующих механизм выплаты капитализированных повременных платежей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации; указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь; в этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации; требования о выплате компенсации сверх возмещения вреда удовлетворяются в размере, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Данные законоположения, устанавливающие возможность перехода к Российской Федерации права требования гражданина (кредитора первой очереди) к должнику, признанному банкротом, в сумме капитализированных повременных платежей и предусматривающие в этом случае исполнение соответствующих обязательств государством за счет бюджетных средств независимо от поступления (полностью или частично) денежных средств в доход государства, направлены на предоставление дополнительных гарантий, а также защиту прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Павла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин