Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2012-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Станислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 136 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Богданов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части первой статьи 136 "Оставление искового заявления без движения" и пункта 1 статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции исковое заявление С.И. Богданова о компенсации морального вреда было оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не указаны его место жительства, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, к исковому заявлению не приложены документы, в том числе подтверждающие расчет взыскиваемой суммы, и копии этих документов для ответчика и третьих лиц. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частная жалоба заявителя на указанное определение была возвращена в связи с пропуском срока для подачи частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока. Определением суда кассационной инстанции кассационная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения по существу.

Впоследствии исковое заявление было возвращено С.И. Богданову, поскольку им не были устранены недостатки, указанные судьей.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 15 (части 3 и 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53 и 123 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации, направленное на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагает его произвольного применения и обязывает судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя. Кроме того, оставление судом без движения заявления не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Положения статьи 334 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, в системной связи с другими положениями главы 39 этого же Кодекса направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции, не регулируют вопросы, касающиеся содержания апелляционного определения суда апелляционной инстанции, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Станислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин