Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булгакова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 389.17, статьей 413 и частью второй статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Булгакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.И. Булгаков, которому было отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 48, 50 (часть 3), 55, 76 (часть 1), 118 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 2 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", как не относящий предусмотренное им существенное нарушение уголовно-процессуального закона в виде вынесения приговора незаконным составом суда к числу оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств;

статью 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", как не предполагающую возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с выявлением после вступления в законную силу приговора суда факта отсутствия у народного заседателя, принимавшего участие в его постановлении, соответствующих полномочий;

часть вторую статьи 415 "Возбуждение производства", как не обязывающую прокурора возобновлять производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с сообщениями граждан о вынесении приговора незаконным составом суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 413 и 415 УПК Российской Федерации являются частью механизма возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что согласуется со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей повторное рассмотрение уголовного дела, в рамках которого лицо было окончательно оправдано или осуждено, если есть сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах либо если в ходе предыдущего разбирательства допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Такое регулирование направлено на обеспечение права осужденного на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, органы прокуратуры и суды, проверяя доводы заявителя об отсутствии законных полномочий у одного из народных заседателей, входивших в состав суда, рассмотревшего его дело, установили, что состав суда был законным и этот народный заседатель был избран в установленном порядке до привлечения к участию в деле заявителя. Утверждая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации о незаконности состава суда, А.И. Булгаков, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы об установлении и проверке фактических обстоятельств его дела, а также об оценке законности и обоснованности состоявшихся в деле правоприменительных решений, разрешение которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

К тому же, в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение в его деле пункта 2 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации в обозначенном в жалобе аспекте.

Таким образом, жалоба А.И. Булгакова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булгакова Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин