Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 5-АПГ17-79 Решение суда об отказе в удовлетворении исков о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 5-АПГ17-79

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Болдырева Александра Ивановича и Епихина Дмитрия Вячеславовича на решение Московского городского суда от 21 марта 2017 года об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений Епихина Дмитрия Вячеславовича и Болдырева Александра Ивановича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Москвы Аветисянца Э.Л., представителей Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Колесникова Л.А., Скрипникова В.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (с последующими изменениями): с 6.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, и движение по ТТК грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны (пункты 2 и 2.1);

предписано ограничить с 1 мая по 1 октября (ежегодно) с 6.00 до 24.00 по пятницам, субботам, воскресеньям, накануне нерабочих праздничных дней и по нерабочим праздничным дням въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и по МКАД грузового автотранспорта разрешённой максимальной массой более 12 тонн, а также въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, и по ТТК грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны (пункт 3);

для целей указанного постановления используются следующие термины и определения:

автомобили-эвакуаторы - транспортные средства, предназначенные для транспортировки неисправных транспортных средств к месту их ремонта или стоянки или транспортных средств, задержанных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4.1.1).

грузоподъёмность транспортного средства определяется разницей между разрешённой максимальной массой и массой без нагрузки (пункт 4.1.3).

пропуск - сведения о грузовом автотранспортном средстве, внесенные в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (пункт 4.1.4);

информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (пункт 4.3).

Епихин Д.В., являясь собственником транспортного средства, относящегося к типу, подпадающему под ограничения, установленные оспариваемым постановлением, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия приведённых выше пунктов 2.1, 4.1, 4.1.1-4.1.4, 4.3 Постановления.

Болдырев А.И., владеющий транспортным средством грузоподъёмностью более 1 тонны на основании доверенности, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 названного постановления в части слова "ограничить"; пункта 2.1 в части слов "въезд" и "грузоподъёмностью более 1 тонны"; пункта 3 в части слов "ограничить с 1 мая по 1 октября (ежегодно)", "накануне нерабочих праздничных дней и по нерабочим праздничным дням", "въезд", "грузоподъёмностью более 1 тонны"; пункта 4.3 в части слов "дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями";

Кроме того, Болдырев А.И. просил признать не действующими полностью пункт 4.9 Постановления, согласно которому движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 названного постановления допускается при внесении в установленном порядке сведений о нём в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве; пункт 14 Постановления, согласно которому с 1 октября 2013 года предоставление государственных услуг по внесению в Реестр сведений о разовых пропусках и пропусках сроком действия не более одного года осуществляется только в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы.

Заявления мотивированы тем, что оспариваемое постановление противоречит Федеральному закону от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральному закону от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Производство по делу в части оспаривания пунктов 4.1.2, 4.9, 14 постановления Правительства Москвы N 379-ПП прекращено определением Московского городского суда от 21 марта 2017 года.

Решением Московского городского суда от 21 марта 2017 года Болдыреву А.И. и Епихину Д.В. в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

В апелляционных жалобах Болдырев А.И. и Епихин Д.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, прокуратурой города Москвы, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Выводы суда о законности оспариваемого нормативного правового акта согласуются с нормами Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, в силу которых федеральный законодатель, наделяя полномочиями органы государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере общественных отношений (статья 11.1, 12, 13.1) и в связи с этим включая в систему правовых регуляторов в области дорожной деятельности нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 4), одновременно устанавливает общие требования к использованию автомобильных дорог, в том числе к введению временных ограничений или прекращению движения транспортных средств по автомобильным дорогам, движению по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов (статьи 27, 28, 29, 30, 31, 31.1).

Так, согласно статье 30 данного федерального закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населённых пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации (часть 1); временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1).

Федеральный закон от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции от 13 июля 2015 года) также допускает возможность введения нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации ограничений на передвижение транспортных средств в населённых пунктах, местах отдыха и туризма, на особо охраняемых территориях в целях уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (статья 6).

При этом на пользователях автомобильными дорогами лежит обязанность соблюдать требования к ограничению использования автомобильных дорог, установленные не только федеральным законодательством, но и законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Очевидно, что при таких данных ограничение оспариваемым нормативным правовым актом в целях улучшения экологической обстановки и увеличения пропускной способности автомобильных дорог города Москвы движения грузового автотранспорта в городе Москве с 6.00 до 22.00, ограничение въезда и движения по территории города Москвы, ограниченной ТТК, и движения по ТТК грузового автотранспорта грузоподъёмностью более 1 тонны, а также ограничение с 1 мая по 1 октября (ежегодно) с 6.00 до 24.00 по пятницам, субботам, воскресеньям, накануне нерабочих праздничных дней и по нерабочим праздничным дням въезда и движения по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и по МКАД грузового автотранспорта разрешённой максимальной массой более 12 тонн, а также въезда и движения по территории города Москвы, ограниченной ТТК, и по ТТК грузового автотранспорта грузоподъёмностью более 1 тонны является правомерным.

При этом Судебная коллегия, констатирует, что по своей юридико-технической конструкции оспариваемые положения соответствуют принципам правовой определённости, используемые в контексте постановления понятие "грузоподъемность транспортного средства", термины "автомобиль-эвакуатор", "пропуск" какой-либо неясности, двоякого толкования, что позволяло бы должностным лицам выборочно изменять объём прав пользователей автомобильными дорогами, не допускают; указание в пункте 4.3 Постановления на необходимость информировать водителей о существующих ограничениях с использованием дорожных знаков, дорожных знаков индивидуального проектирования и информационных указателей по своей сути является организационно-правовой гарантией реализации права пользователей автомобильными дорогами на получение оперативной информации о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, предусмотренного пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем у суда нет оснований для выводов о нарушении прав заявителей.

Доводы апелляционной жалобы Болдырева А.И. об отсутствии в материалах дела сведений о дорожных знаках индивидуального проектирования и информационных указателях не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о применении дорожных знаков не является предметом рассмотрения дела о соответствии нормативного правового акта актам, имеющим большую юридическую силу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Болдырева А.И. требования о признании не действующим оспариваемого постановления в части пунктов, которые не были приняты к производству и рассмотрены судом первой инстанции, в силу положений части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Болдырева Александра Ивановича, Епихина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Хаменков В.Б.

 

Судьи

Калинина Л.А.

 

 

Зинченко И.Н.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 5-АПГ17-79


Текст определения официально опубликован не был