Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15673 по делу N А50-6455/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15673

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу N А50-6455/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" (далее - общество "Урал Девелопмент" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") об истребовании из незаконного владения общества "МРСК Урала" принадлежащего на праве собственности обществу "Урал Девелопмент" оборудования трансформаторной подстанции "Красава 2", расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 - 1 шт., разрядники РВС-35 - 3 шт., предохранитель ПСН-35 - 1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 - 1 шт.; запрете обществу "МРСК Урала" создавать препятствия обществу "Урал Девелопмент" в пользовании указанным оборудованием, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронова Алексея Дмитриевича и ФГУП "Племзавод "Верхнемуллинский" установил:

решением суда Пермского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, исковые требования общества "Урал Девелопмент" удовлетворены. Суды истребовали из незаконного владения общества "МРСК Урала", принадлежащее на праве собственности обществу "Урал Девелопмент", оборудование трансформаторной подстанции "Красава 2", расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 - 1 шт., разрядники РВС-35 - 3 шт., предохранитель ПСН-35 - 1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 - 1 шт. Обществу "МРСК Урала" запрещено создавать препятствия обществу "Урал Девелопмент" в пользовании истребованным оборудованием трансформаторной подстанции "Красава 2", расположенной в Кондратовском с/п Пермского края.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 изложена в следующей редакции: "Истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" оборудование трансформаторной подстанции "Красава 2", расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 - 1 шт., разрядники РВС-35 - 3 шт., предохранитель ПСН-35 - 1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 - 1 шт.".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МРСК Урала" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что оборудование трансформаторной подстанции "Красава 2" 35/6/0,4, расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: разрядники РВС-35 - 3 шт., предохранитель ПСН-35 - 1 штука, разъединитель РЛНДЗ-35/1000 - 1 шт., указанное в договоре купли-продажи от 22.11.2009, является идентичным объектам имущества, указанным в кадастровой выписке от 05.11.2014: портал с молниеотводом (металлический) - 1 шт., стойка под линейный разъединитель (металлическая) - 1 шт., стойки под разрядники с рамой для ПСН и ограждение (металлические) - 2 шт. Оборудование разрядников РВС-35, предохранителей ПСН-35 и разъединителей РЛНДЗ- 35/1000 определено по визуальному осмотру и сопоставлению габаритных размеров данных в технических характеристиках к оборудованию и внешнему виду. Оборудование входит в состав единого имущественного комплекса трансформаторной подстанции, при этом признаками объекта недвижимости обладает только фундамент к силовому трансформатору 35 кВт.

Установив факт нахождения истребуемого истцом имущества у общества "МРСК Урала" при отсутствии у него каких-либо правовых оснований для владения спорным имуществом, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования общества "Урал Девелопмент" в части истребования об изъятии из незаконного владения общества "МРСК Урала" оборудования трансформаторной подстанции "Красава 2", расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 - 1 шт., разрядники РВС-35 - 3 шт., предохранитель ПСН-35 - 1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 - 1 шт.

Изменение судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций обоснованно избранием истцом одновременно способов защиты права, при конкретных обстоятельствах дела взаимоисключающих друг друга.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.