Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 309-ЭС17-14769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2017 по делу N А50-10620/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") к учреждению о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ,
при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно Планировочная Мастерская" (далее - общество "Архитектурно Планировочная Мастерская"), установил:
определением суда первой инстанции от 11.08.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Учреждение 05.10.2016 подало в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с общества "Архитектурно Планировочная Мастерская" 8 042 388 руб. неустойки за неисполнение судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением суда округа от 17.07.2017, в удовлетворении заявления учреждения отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Статус" (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 11.02.2014 N 1/08 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ.
Общество "Статус" обратилось в суд с иском о расторжении контракта, ссылаясь на существенное нарушение заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных для выполнения работ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 утверждено заключенное сторонами и третьим лицом мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Учреждение, ссылаясь на неисполнение обществом "Архитектурно Планировочная Мастерская" пункта 1.2 мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании судебной неустойки.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение пункта 1.3 мирового соглашения учреждением не переданы обществу "Архитектурно Планировочная Мастерская" корректирующее техническое задание и проектная документация с изменениями по результатам прохождения первоначальной государственной экспертизы; условия
