Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 308-ЭС17-15485 по делу N А32-24867/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 308-ЭС17-15485

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 по делу N А32-24867/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - общество) к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края (далее - администрация) о внесении изменений в договор от 19.05.2000 N 4200002251 аренды земельного участка с определением ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017, исковое заявление удовлетворено. На администрацию возложена обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 19.05.2000 с применением ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установили суды, до заключения договора аренды земельный участок принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и, исходя из этого, пришли к выводу о возможности применения ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 3.5.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121.

Суды обоснованно указали, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова