Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 305-ЭС17-16466
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый оконный центр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу N А41-6878/2017
по иску общества к войсковой части 56707 (далее - в/ч) о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта, установил:
решением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением суда округа от 05.09.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и в/ч (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме 10.05.2016 был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли технического комплекса N 2 (далее - контракт).
Общество, полагая односторонне расторжение заказчиком контракта незаконным, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ явилось основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 10.5 контракта, о чем общество было уведомлено, заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренная пунктом 10.8 контракта, и, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Росси
