Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15615 по делу N А75-9041/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15615

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016 по делу N А75-9041/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 по тому же делу

по иску Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (далее - общество) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в сумме 47 680 000 руб., установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав, что причиной нефтеразлива явились противоправные действия третьих лиц, осуществивших несанкционированное подключение к трубопроводу, а причиненный окружающей среде вред возмещен обществом посредством проведения рекультивации загрязненного земельного участка и восстановления свойств почвы.

Суд округа посчитал ошибочным вывод суда об освобождении общества от ответственности за причиненный почвам вред в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что осуществление неустановленными лицами незаконной врезки в трубопровод не свидетельствует о выбытии данного объекта из владения общества.

Между тем указанный вывод не привел к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

Из содержания пункта 3 статьи 77, пунктов 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно либо по решению суда. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходил из того, что в соответствии с пунктами 3-7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, обществом был подготовлен и согласован с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района проект рекультивации на производство работ по восстановлению нарушенных (нефтезагрязненных) земель на магистральном нефтепроводе Усть-Балык - Нижневартовск - 229 км; выполнен комплекс предусмотренных данным проектом мероприятий, включая технический и биологический этапы; остаточное содержание нефтепродуктов в пробах почв после их проведения не превышает региональный норматив, утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п, и показателей фоновых проб; затраты общества на устранение разлива нефти и восстановление земель составили 29 559 718 руб.

Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Комиссией по приемке рекультивированных земель на территории Сургутского района, образованной согласно постановлению Администрации Сургутского района от 23.06.2014 N 2274, рекультивированные земельные участки площадью 3,7688 га и 0,9992 га освидетельствованы и признаны пригодными для использования по целевому назначению (акт от 17.09.2015 N 15, акт от 07.10.2016, решение об исключении из реестра загрязненных земель от 13.10.2016 N 0137/2016).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования управления о взыскании с общества вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в денежной форме.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова