Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15381 по делу N А70-11108/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15381

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МиК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 по делу N А70-11108/2016

по иску индивидуального предпринимателя Таркова Александра Николаевича (далее - ИП Тарков А.Н., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МиК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 320 604 руб. ущерба, 80 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 39 058 руб. 07 коп. расходов по арендной плате за имущество ответчика,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Букиной Анны Михайловны, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017, с общества в пользу ИП Таркова А.Н. взыскано 2 269 658 руб. 86 коп. убытков, 76 948 руб. 61 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 33 470 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что ущерб нанесен не по вине общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 09.06.2016 N 127-ДП-78-16, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 24.05.2016 N 929-3-8, установив вину ответчика в понесенных истцом убытках, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования и наступившими неблагоприятными последствиями, суды признали иск обоснованным.

Суды исходили из того, что причиной возникновения пожара и повреждения имущества истца явилось несоблюдение ответчиком требований Правил противопожарного режима.

Доводы жалобы о том, что общество не допустило нарушений противопожарного режима, подлежат отклонению. Выводы судов о наличии вины ответчика основаны на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МиК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева