Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 303-ЭС17-5967 по делу N А16-936/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 303-ЭС17-5967

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - общество "РКС") на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2017 по делу N А16-936/2014 о банкротстве открытого акционерного общества "Единый заказчик" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) агентского договора от 01.08.2013, заключенного должником с обществом "РКЦ", взыскании с общества "РКЦ" в пользу общества "Единый заказчик" агентского вознаграждения в размере 1 460 277,63 руб., выплаченного с августа 2013 года по апрель 2015 года; признании недействительными сделками выплаты (удержания) вознаграждения на основании счетов-фактур (поименованных в судебных актах), применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества "РКЦ" в пользу общества "Единый заказчик" полученного агентского вознаграждения в размере 541 941,36 руб. с августа 2013 года по апрель 2015 года; признании недействительными сделками отчетов выполненных работ (за месяцы и на суммы, поименованные в судебных актах).

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками выплата (удержание) ООО "РКЦ" вознаграждения по агентскому договору от 01.08.2013 и отчеты выполненных работ на основании счетов-фактур от 31.08.2013 N 36, от 30.09.2013 N 37, от 31.10.2013 N 38, от 30.11. 2013 N 51, от 31.12.2013 N 67, от 31.01. 2014 N 2, от 28.02.2014 N 17 и N 18, от 31.03.2014 N 44 и N 45, от 30.04.2014 N 45 и N 46, от 31.05. 2014 N 61, от 30.06.2014 N 75, от 31.07.2014 N 89, от 31.08.2014 N 113, от 30.09.2014 N 126, от 31.10.2014 N 136, от 30.11.2014 N 158, от 31.12.2014 N 177, от 31.01.2015 N 10, от 28.02.2015 N 32, от 31.03.2015 N 43, от 30.04.2015 N 64, применены последствия недействительности сделок по выплате (удержанию) вознаграждения: с общества "РКЦ" в пользу общества "Единый заказчик" присуждено к взысканию полученное агентское вознаграждение 541 941,36 руб. за период с августа 2013 года по апрель 2015 года; в удовлетворении остальной части отказано.

Суды апелляционной инстанции и округа, пересмотрев определение от 22.03.2017 в оспариваемой обществом "РКЦ" части признания недействительными сделок по выплате (удержанию) вознаграждения по агентскому договору, отчетов выполненных работ, взыскания агентского вознаграждения 541 941,36 руб., оставили его в указанной части в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными. При этом суды указали на то, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов