Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 302-ЭС17-15140 по делу N А74-5239/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 302-ЭС17-15140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Непомнящей Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2017 по делу N А74-5239/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ.МЕГА" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Непомнящая Т.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по лотам N 2-5, 7, 9-15, оформленных протоколом о подведении итогов по продаже имущества должника N SBR013-1606150008, а также сделок N 2-ЭМг-5ЭМг, 7-ЭМг-15-ЭМг и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем приведения их сторон в первоначальное положение.

Определением арбитражного суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 и суда округа от 18.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Непомнящая Т.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено столь существенных нарушений, которые бы могли влечь их недействительность.

В частности, судами учтено, что победителем было признано лицо, предложившее наибольшую цену за реализованное имущество, что соответствует целям процедуры конкурсного производства и интересам кредиторов должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Непомнящей Татьяне Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина