Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15385 по делу N А17-4102/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15385

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (г. Иваново) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2017 по делу N А17-4102/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - Общество "Узор") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - Общество "Дом быта плюс") об обязании восстановить с начала отопительного сезона 2016 - 2017 г.г. подачу тепловой энергии в помещения N 3, 16, 16б и 37, занимаемые истцом в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, Шереметевский пр., д. 87, путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановления их подключения к общей системе отопления здания с обеспечением последующей постоянной циркуляции теплоносителя через приборы отопления; об обязании Общества "Дом быта плюс" не чинить препятствий в передаче тепловой энергии по внутренним сетям теплоснабжения здания в помещения, занимаемые Обществом "Узор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс".

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.07.2016 отказал в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 27.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", "Галактика и КО", "Производственно-коммерческая фирма "Горизонт", "Интеграл", "Мечта", "Ремонт часов", "Салон красоты "Персона", "Стрелец-Альфа", индивидуального предпринимателя Васильева Кирилла Рудольфовича, индивидуального предпринимателя Седова Вадима Витальевича, Абдрашидову Рамилю Хафизовну, Билтуева Юсупа Хасамбековича, Боброву Лидию Николаевну, Быкову Светлану Владимировну, Валиуллину Елену Равильевну, Веселова Евгения Львовича, Витковскую Маргариту Владимировну, Воронцова Василия Витальевича, Гордеева Андрея Петровича, Гусеву Веру Васильевну, Загрекову Тамару Ашотовну, Зеленова Александру Петровича, Калинникову Марину Александровну, Каманина Андрея Сергеевича, Каманину Софью Михайловну, Каманина Бориса Николаевича, Костенко Андрея Викторовича, Майорова Андрея Николаевича, Мижаева Беслана Мусаевича, Морозову Елену Станиславовну, Небова Валерия Германовича, Оношина Вадима Николаевича, Ратникову Ирину Владимировну, Рубцову Владимира Валентиновичу, Рязанцеву Алексея Сергеевича, Скворцова Игоря Николаевича, Смирнову Наталью Викторовну, Сучкова Андрея Николаевича, Шалыгина Игоря Владимировича, Широкову Наталью Игоревну, Юсупову Санету Вахаевну.

Апелляционный суд постановлением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2017, отменил решение суда первой инстанции, обязал Общество "Дом быта плюс" восстановить подачу тепловой энергии в помещения, занимаемые Обществом "Узор", путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановления и подключения приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Дом быта плюс", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 05.05.2017 и от 09.08.2017 и оставить в силе решение от 27.07.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества "Дом быта плюс" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Общество "Дом быта плюс" (исполнитель) и собственники здания (заказчики) заключили договор от 01.01.2005 на выполнение работ по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации здания, доля в праве собственности на которое принадлежит Общество "Узор".

Общество "Узор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий указанного договора и прекращение теплоснабжения помещений истца из-за нарушения целостности системы теплоснабжения здания.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт здания и заключение бюро технической инвентаризации, акты осмотра системы отопления, проанализировав условия договора от 01.01.2005, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 209, 244, 289, 290, 304, 309, 310, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика восстановить подачу тепловой энергии в помещения, занимаемые истцом.

Суд исходил из следующего: ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации здания, его действия по изменению системы отопления здания, повлекшие отключение спорных помещений от общей системы отопления, привели к невозможности потребления истцом тепловой энергии для отопления помещений; ответчик обязан восстановить подачу тепловой энергии в посещения истца путем ремонта приборов отопления и восстановления их подключения к общей системе отопления здания.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева