Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1856-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 21 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" оспаривает конституционность части 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Как следует из представленных материалов, вступившими в силу актами арбитражных судов по делам об оспаривании предписаний уполномоченного государственного органа подтверждена обязанность заявителя выполнить ремонт покрытия автомобильной дороги в границах принадлежащего ему железнодорожного переезда (железнодорожного пути) на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса в каждую сторону.

По мнению АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", оспариваемое законоположение в части возложения на владельцев железнодорожных путей обязанности по содержанию участков автомобильных дорог местного значения, находящихся в ведении муниципального образования, не имеет под собой экономического основания. В связи с этим заявитель просит признать его противоречащим статьям 55 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2016 года N 14-П, обеспечению экономического развития и благополучия страны призвана служить транспортная инфраструктура общего пользования, строительство и модернизация которой, доступность и содержание в надлежащем состоянии создают необходимые предпосылки для реализации гражданами закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, включая право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Законодательную основу регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, образует Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", целью которого является в том числе определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований (часть 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2).

Вопросы правового регулирования пересечения автомобильных дорог железнодорожными путями, включая общее устройство таких пересечений, а также объем прав и обязанностей владельцев автомобильных дорог и железнодорожных путей предусмотрены статьей 21 названного Федерального закона, часть 2 которой предписывает владельцам железнодорожных путей содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте. Тем самым оспариваемое заявителем законоположение в части требований к содержанию указанных участков автомобильных дорог отсылает к нормам иных правовых актов, в частности к Федеральному закону от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", который устанавливает правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования (преамбула данного Федерального закона).

Принимая во внимание, что часть 2 статьи 21 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлена на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и тем самым на согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации как целостного инфраструктурного комплекса, используемого субъектами хозяйственной деятельности в своих экономических интересах, отсутствуют основания полагать, что данное законоположение само по себе нарушает права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Тем более что государство в отдельных сферах экономической деятельности, в том числе обусловленных спецификой режима эксплуатации производственных объектов, не лишено возможности привлекать субъектов предпринимательства к несению определенных расходов в публичных целях, притом что такое обременение не должно приводить к неправомерному ограничению свободы предпринимательской деятельности и носить чрезмерный характер.

Кроме того, Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормативно разграничивает работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги от ее ремонта, под которым подразумевается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги (пункты 11 и 12 статьи 3, статьи 17 и 18).

Проверка же законности судебных актов, принятых по делу заявителя, как связанная с установлением фактических обстоятельств относительно объема возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги в границах принадлежащего ему железнодорожного переезда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин