Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1869-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСГАРАНТСТРОЙ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 368, 369, 370 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "РУСГАРАНТСТРОЙ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции были отменены судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РУСГАРАНТСТРОЙ" к федеральному казенному учреждению в части взыскания 22 197 960,90 рублей неосновательного обогащения и 3 856 069,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, в частности, что исполнение обязательств по государственному контракту истцом (подрядчиком по государственному контракту) было обеспечено безотзывной банковской гарантией, суд кассационной инстанции посчитал неправомерным вывод суда нижестоящей инстанции о том, что материалы дела подтверждают совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения требований о возмещении причиненных выплатой возмещения по банковской гарантии убытков.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "РУСГАРАНТСТРОЙ" оспаривает конституционность положений статьи 15 "Возмещение убытков", статей 368 "Понятие банковской гарантии", 369 "Обеспечение банковской гарантией обязательства принципала", 370 "Независимость банковской гарантии от основного обязательства" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) и статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают невозможность взыскания принципалом выплаченной в регрессном порядке гаранту суммы банковской гарантии с бенефициара, не понесшего материальных затрат, а также допускают сохранение таким бенефициаром суммы банковской гарантии без экономического обоснования, противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановление от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 27 июня 2017 года N 1359-О и др.). Во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК Российской Федерации, направленными на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, чье право нарушено, и тем самым - на реализацию принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 604-О и др.), оспариваемые законоположения, не предполагающие привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванные обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.

При этом закрепленные в оспариваемой редакции статей 368, 369 и 370 ГК Российской Федерации, действовавшей в период заключения и исполнения государственного контракта и обеспечивавшей его исполнение банковской гарантии, понятие и основные особенности банковской гарантии - равно как и предусмотренные статьями 368 и 370 данного Кодекса в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ положения о независимой гарантии (которые предполагают более широкий круг возможных гарантов и усиливают критерии независимости гарантии от иных обязательств) - раскрывают один из способов обеспечения исполнения обязательств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выбора подлежащих применению норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСГАРАНТСТРОЙ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин