Решение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N АКПИ17-772 Об отказе в признании недействующим абзаца пятого подпункта 99.9 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 29 июня 2012 г. N 646

Решение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N АКПИ17-772

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Стратиенко В.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чукарина Виктора Васильевича о признании недействующим абзаца пятого подпункта 99.9 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 646, установил:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 646 утверждён Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент).

Текст Административного регламента приведён в приложении N 1 к приказу. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 сентября 2012 г., регистрационный номер 25389, и опубликован в "Российской газете" 12 октября 2012 г. N 236.

Согласно абзацу пятому подпункта 99.9 Административного регламента лицензии и разрешения с истекшим сроком действия подлежат сдаче в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Чукарин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца пятого подпункта 99.9 Административного регламента, ссылаясь на его противоречие части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", пунктам 1 и 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", абзацу первому подпункта 99.9 Административного регламента, пункту 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 373. Считает, что оспариваемое нормативное положение ограничивает его право на получение государственной услуги по выдаче продлённого на новый срок действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия без сдачи разрешения с истекшим сроком действия.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере оборота оружия (пункт 1, подпункт "б" пункта 3).

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указали, что Административный регламент утверждён федеральным органом исполнительной власти в соответствии с имеющимися у него полномочиями, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

В судебном заседании административный истец Чукарин В.В. поддержал заявленное требование.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Ивашечкина С.В., представители Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Ефременков О.А., Тернова С.В. и Тулев В.О., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Башилова В.Е. не признали административный иск.

Выслушав объяснения административного истца Чукарина В.В., возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ивашечкиной С.В., представителей Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Ефременкова О.А., Терновой С.В., Тулева В.О., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Башиловой В.Е., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно части первой статьи 28 Федерального закона "Об оружии" в редакции, действовавшей на день издания оспариваемого нормативного правового акта, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляли в том числе органы внутренних дел.

К полномочиям Министерства внутренних дел Российской Федерации подпунктом 18 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248, были отнесены организация и осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля в области оборота оружия.

Таким образом, Административный регламент был утверждён федеральным органом исполнительной власти при исполнении полномочий, связанных с организацией и осуществлением контроля в области оборота оружия. Порядок принятия нормативного правового акта, его государственной регистрации и опубликования соблюдён.

Административный регламент, как указано в его пункте 1, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции, Управления по организации лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях по исполнению государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Данный нормативный правовой акт не регулирует отношения по предоставлению гражданам Российской Федерации государственной услуги по продлению разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и других видов оружия. Это следует не только из пункта 1, но и абзаца первого подпункта 99.9 Административного регламента, согласно которому порядок продления лицензий и разрешений на новый срок действия установлен соответствующими административными регламентами Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Применительно к продлению разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия гражданам этот порядок определён Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утверждённым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 373 (далее - Административный регламент по предоставлению государственной услуги).

В связи с изложенным доводы административного истца о противоречии абзаца пятого подпункта 99.9 Административного регламента пунктам 1 и 4 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", устанавливающим обязанности органов, предоставляющих государственные или муниципальные услуги, лишены правовых оснований. Названные акты имеют различные предметы правового регулирования.

Основан на ошибочном толковании норм права довод административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного положения статье 9 Федерального закона "Об оружии".

В соответствии с частью четырнадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 9 данного федерального закона для лицензирования приобретения, экспонирования и коллекционирования оружия и патронов к нему. По части четвёртой указанной статьи основаниями для отказа в выдаче лицензии являются непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учёта и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные этим федеральным законом основания.

Для отношений по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданам Российской Федерации лицензий и разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия или других видов оружия, их продлению на новый срок действия федеральный закон не устанавливает такого основания для отказа в предоставлении гражданину соответствующей государственной услуги, как не сдача в органы, осуществляющие контроль за оборотом оружия, лицензии и разрешения с истекшим сроком действия.

Отсутствует подобное установление и в Административном регламенте по предоставлению государственной услуги, в котором определён исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги (подпункты 9.1-9.3 пункта 9), лицензии и разрешения с истекшим сроком действия к таким документам не относятся.

Более того, согласно абзацу первому пункта 10 Административного регламента по предоставлению государственной услуги сотрудникам запрещено предъявлять к заявителям требования о предоставлении какой-либо информации или сведений, в том числе документов и их согласований, не предусмотренных данным регламентом.

Таким образом, положение абзаца пятого подпункта 99.9 Административного регламента, предусматривающее сдачу лицензий и разрешений с истекшим сроком действия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации в административных процедурах исполнения государственной функции по контролю в области оборота оружия, в системе действующего правового регулирования не может являться основанием для отказа в предоставлении гражданину государственной услуги по выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия или других видов оружия, включая продление срока действия разрешения.

Вопреки утверждениям административного истца абзац первый подпункта 99.9 Административного регламента по своему содержанию носит отсылочный характер и не вступает в противоречие с абзацем пятым этого подпункта. Кроме того, оба абзаца являются различными частями одного и того же нормативного правового акта, поэтому имеют равную юридическую силу.

Является неправильным и не влекущим удовлетворение требования административного истца довод о противоречии оспариваемого нормативного положения пункту 33 Административного регламента по предоставлению государственной услуги, поскольку названные регламенты имеют различные предметы правового регулирования и одинаковую юридическую силу. Вместе с тем основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующими полностью или в части согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Абзац пятый подпункта 99.9 Административного регламента не нарушает права административного истца в упоминаемом им аспекте, не противоречит требованиям федеральных законов "Об оружии", "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", не влечёт ограничения прав граждан, поэтому не может рассматриваться как противоречащий части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Разрешение вопросов о законности и обоснованности конкретных действий должностных лиц органов, осуществляющих контроль за оборотом оружия, а также принятых по другому административному делу с участием административного истца судебных актов предполагает установление и оценку конкретных фактических обстоятельств, проверку правильности применения норм права, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Чукарина Виктора Васильевича о признании недействующим абзаца пятого подпункта 99.9 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 646, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко