Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 9-АПУ17-17СП Суд оставил в силе приговор областного суда о привлечении осужденного к уголовной ответственности за покушение на убийство и убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 9-АПУ17-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Земскова Е.Ю. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Тимоненковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Мамонова А.О. и его защитника адвоката Мальцева Ю.В. на приговор Нижегородского областного суда от 3 августа 2017 года с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Мамонов Андрей Олегович, ... осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мамонову А.О. 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Мамонова А.О. и его защитника адвоката Романова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синицыной У.М., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Мамонов признан виновным в покушении на убийство Ч. и в убийстве М. заведомо находившейся в состоянии беременности. Преступления совершены 17 мая 2016 года в г. Нижнем Новгороде.

В апелляционных жалобах осужденный Мамонов и его защитник адвокат Мальцев Ю.В. просят приговор отменить и направить уголовное дело прокурору в связи с тем, что после окончания предварительного расследования Мамонов не был ознакомлен с материалами его уголовного дела, а копия обвинительного заключения ему не вручалась. Суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода Мамонова своему защитнику адвокату Мальцеву. Протоколы допросов Мамонова были сфальсифицированы органом расследования, однако они исследовались с участием присяжных заседателей. Присяжный заседатель М. был отведен незаконно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.В. Кулишева выражает несогласие с доводами об отмене приговора и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу судом таких нарушений не допущено.

Заявленное в ходатайстве право осужденного на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Согласно материалам дела на всех стадиях производства осужденному разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось его право на защиту, в том числе и в судебном заседании, в ходе предварительного слушания (т. 6 л.д. 65-68) осужденный заявлял, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также все особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей ему разъяснены, он их понял и подтверждает свое ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ.

Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу, не установлено.

При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели, установленный действующим законодательством, был соблюден. Осужденным и их защитникам было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым они воспользовались.

Решение председательствующего о замене присяжного заседателя М. соответствуют положениям ст. 333 УПК РФ, в соответствии с которой присяжный заседатель в случае общения с другими лицами по поводу обстоятельств рассматриваемого им дела подлежит отстранению от дальнейшего участия. Факт такого общения М. с посторонним лицом был установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривался (т. 6 л.д. 249-250).

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. По ходатайствам сторон судом приняты основанные на законе мотивированные решения.

Вопросы присяжным заседателям сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, в том числе посредством соблюдения регламента судебного разбирательства.

Ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, с допросом необходимых свидетелей и выяснением позиции противоположной стороны, в том числе осужденных и их защитников, с вынесением об этом обоснованных и мотивированных постановлений.

Коллегии присяжных заседателей представлены только те доказательства, которые судом проверены и признаны достоверными и допустимыми.

Оснований для признания протоколов допроса Мамонова в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Данные следственные действия (т. 4 л.д. 21-29 и 38-45) были проведены с соблюдением всех требований уголовного закона.

Доводы осужденного о том, что его показания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Из них видно, что осужденному перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, адвоката Смирнова Д.А., что исключало возможность оказания на него воздействия. Заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

На поставленные вопросы о снисхождении коллегия присяжных заседателей единодушно ответила, что ни по одному из инкриминированных преступлений осужденный не заслуживает снисхождения.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на основании вердикта, с учетом объема предъявленного обвинения.

При назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, включая предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство.

Решение председательствующего об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о замене своего защитника в связи с его некомпетентностью вынесено в соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ и является обоснованным. Адвокат Мальцев осуществлял защиту Мамонова по назначению суда на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ согласно поручению соответствующего адвокатского образования. Суд обоснованно не нашел оснований для обращения в соответствующее адвокатское образование о выдаче поручения на защиту Мальцева другому адвокату, поскольку сам Мамонов заявление об отводе не мотивировал, конкретных фактов о ненадлежащем осуществлении адвокатом своих процессуальных обязанностей не привел, а в материалах дела таковых также не имеется.

Противоречат материалам дела и доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования. Из них видно, что судом на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ было ограничено время ознакомления Мамонова с материалами дела, всего же общий срок его ознакомления с производством по делу из 4-х томов с участием защитника составил 6 дней, при этом в каждый из них Мамонов от дальнейшего ознакомления отказывался без указания причин (т. 5 л.д. 8-27). В судебном заседании Мамонов также заявлял отказ от ознакомления с материалами дела (т. 6 л.д. 165).

Обвинительное заключение вручалось Мамонову 23 мая 2017 года, однако от его получения он отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в ходе предварительного слушания и в начальной стадии рассмотрения дела по существу Мамонов продолжал отказываться от получения копии обвинительного заключения (т. 6 л.д. 4, 159).

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 3 августа 2017 года в отношении Мамонова Андрея Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Ситников Ю.В.