Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 80-АПУ17-7СП Суд оставил в силе приговор областного суда о привлечении осужденного к уголовной ответственности за убийство двух человек, одно из которых совершено группой лиц, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 80-АПУ17-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пашева Н.А. и адвоката Кузнецова В.Т. в его защиту на приговор Ульяновского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 11 августа 2017 года, которым

Пашев Николай Анатольевич, ... судим:

22 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 июня 2015 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу осуждены Симонов М.С. и Симонов С.С., приговор в отношении которых не обжалован и в апелляционном порядке не пересматривается.

Срок наказания Пашеву исчислен с 11 августа 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Пашева в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 39 600 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Пашев Н.А. признан виновным и осужден за убийство П. и П. Убийство П. признано совершенным в группе с Симоновым М.С. Преступление совершено в ночь с 15 на 16 июля 2016 года в р.п. ... Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Пашева Н.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Кротову С.В. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, выступление адвокатов Цапина В.И. и Шинелевой Т.И. в защиту интересов осужденных Симонова М.С. и Симонова С.С., не возражавших на доводы жалоб стороны защиты Пашева Н.А., мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Пашев Н.А. и адвокат Кузнецов В.Т. выражают несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Осужденный указывает, что в коллегию присяжных вошли У., которая скрыла ее привлечение к административной ответственности, и М., имеющий задолженность по исполнительному производству. Считает, что был лишен права отбора кандидатов в присяжные заседатели. Судом не принято во внимание его ходатайство о необходимости проведения технической экспертизы в отношении DVD-диска, на котором зафиксированы показания Симонова М.С., в ходе которых следователь не предоставил ему возможности свободного рассказа. Не принято во внимание и судом наличие у него заболевания, как "легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями" и не назначена стационарная судебная экспертиза. Выводам эксперта в результате амбулаторного обследования выражает недоверие. Считает, что на стадии расследования и в судебном заседании ему не было разъяснено его процессуальных прав в полном объеме. Свои первоначальные показания на следствия давал вынужденно, в результате давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что с 16 на 17 июля 2016 года его незаконно удерживали в отделе полиции. Оспаривает предъявление обвинения в убийстве двух лиц, указывает, что не было мотива, так как потерпевшие приходятся ему родственниками. Указывает, что вещественные доказательства - металлические трубы не могли быть орудием убийства, так как на них нет следов крови. Нет на них и его следов рук, за исключением того отрезка трубы, которая в него попала, когда Симонов М.С. ею бил, и он ее отбросил. Вопросный лист составлен в непонятных формулировках. Судом не учтены его положительные характеризующие данные, представленные участковым из г. Краснодара, где он фактически проживал. Обращает внимание, что присяжным заседателям потерпевшей стороной были доведены до сведения его характеризующие данные, а именно то, что он ранее судим. Утверждает, что не был в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Выражает несогласие с постановлением судьи об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Просит об отмене приговора. Адвокат, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, обращая внимание на положительно характеризующие данные его подзащитного, полагает, что они не учтены в достаточной степени и просит о снижении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фролов М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Пашева, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств. Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели сокрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности и имеющимися задолженностями, никем из участников процесса, в том числе и Пашевым, кандидатам в присяжные заседатели, не задавались. Не воспользовалась сторона защиты и своим правом подачи мотивированных и немотивированных отводов в отношении указанных кандидатов, следовательно, и оснований для признания данного обстоятельства, препятствующим кандидатам в присяжные быть объективными при рассмотрении дела не установлено. К тому же доводы осужденного относительно сокрытой информации кандидатами в присяжные заседатели являются предположением, ничем не подтвержденным.

Вопреки утверждениям осужденного, в этой связи следует отметить, что сторонам в равной мере было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в настоящем деле, а также право заявления отводов.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что нарушений положений, предусмотренных ст. 326, 328 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей, не допущено, оснований для признания состава суда незаконным, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о неполном разъяснении процессуальных прав участникам процесса, нарушении принципа состязательности сторон, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в материалах дела.

Из содержания протокола судебного заседания (т. 9 л.д. 13) следует, что процессуальные права всем осужденным, в том числе и Пашеву, были разъяснены в полном объеме. Кроме того, в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования, или недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей (в частности, при даче показаний потерпевшей П. т. 9 л.д. 52), то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, две металлические трубы были изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 9-24), о чем имеются фотографии, исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, на которых запечатлено место обнаружения и сами вышеуказанные вещественные доказательства. Оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных вещественных доказательств не имелось.

Доводы осужденного Пашева о применении к нему и Симонову М.С. недозволенных методов ведения следствия являлись предметом соответствующей проверки суда и не нашли своего подтверждения, оспариваемые им доказательства были обоснованно признаны допустимыми. Так, в удовлетворении ходатайства Пашева о проведении технической экспертизы видеозаписи проверки показаний Симонова М.С. судом было обоснованно отказано, поскольку сам Симонов М.С. о вынужденном характере своих показаний на следствии не заявлял, к тому же его показания в судебном заседании фактически аналогичны показаниям, данным при их проверке на месте. При просмотре указанной видеозаписи судом не было установлено каких-либо оснований, ставящих под сомнение добровольность показаний Симонова М.С. Допрошенный в судебном заседании следователь Г. отрицал какое-либо воздействие на Симонова М.С. В связи с изложенным, не было у суда и оснований, для допроса в судебном заседании следователя К.

Также вопреки утверждениям осужденного, сомневаться в достоверности и объективности выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пашева, у суда не имелось оснований. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, даны на основании обследования Пашева, что дополнительно подтвердила и допрошенная в судебном заседании эксперт X. соответствуют показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе и самого осужденного, об обстоятельствах дела и психическом состоянии Пашева, а также медицинским документам, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Пашева в отношении совершенного преступления. Оснований для проведения дополнительных комплексных или повторных исследований психического состояния осужденного у суда не имелось, в связи с чем ходатайства защиты об этом обоснованно были отклонены.

В соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Виновность осужденного Пашева установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

В этой связи, доводы осужденного Пашева об оценке достоверности тех или иных доказательств, о несогласии с выводами, имеющихся в деле заключений экспертов, а также с выводами судебно-психиатрической экспертизы, об отсутствии мотива и умысла на убийство потерпевших и, в целом, о недоказанности своей вины, об оценке доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о доказанности совершенного преступления, не могут являться основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного Пашева в инкриминируемом ему преступлении. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам. Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий Пашева и его виновности.

Оснований ставить под сомнение, полученные на них ответы, в том числе, и при ответе на вопрос о снисхождении, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действиям осужденного Пашева судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Прения сторон проведены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 336 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Пашевым, данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки утверждениям в жалобах, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом обоснованно не установлено. Судом оценены характеризующие данные, представленные на Пашева, как отрицательные, так и положительные. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Обстоятельства нахождения Пашева в момент совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлены на основе исследованного в судебном заседании акта медицинского освидетельствования от 16 июля 2016 года (т. 9 л.д. 104), что дополнительно нашло подтверждение и в показаниях соучастника преступления - Симонова М.С. Данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим. Наказание Пашеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей, осужденных и эксперта. Замечания осужденного Пашева на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. По результатам вынесены постановления об их отклонении, как необоснованных.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 августа 2017 года в отношении Пашева Николая Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Кузнецова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Таратута И.В.