Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 77-КГ17-27 Суд отменил апелляционное определение по иску о защите прав потребителей и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки неправомерен

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 77-КГ17-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Б.И., Матюша Е.В. к ООО "Липецкая управляющая компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дмитриева Б.И. и Матюша Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Дмитриева Б.И. и Матюша Е.В. по доверенности Винникова Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дмитриев Б.И. и Матюш Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Липецкая управляющая компания" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт крыши и системы водоотведения, возмещении ущерба, взыскании неустойки в размере 3% стоимости некачественно выполненных работ с 31 января 2016 г. по день вынесения судебного решения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2016 г. производство по делу в части требований истцов о проведении работ по ремонту крыши и системы водоотведения прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены. С общества в пользу Матюша Е.В. взысканы денежные средства в размере 183 283,02 руб., в пользу Дмитриева Б.И. взысканы денежные средства в размере 154 781,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу Матюша Е.В. взысканы денежные средства в размере 71 237,80 руб., в пользу Дмитриева Б.И. взысканы денежные средства в размере 33 655,60 руб.

Дмитриев Б.И. и Матюш Е.В. подали кассационную жалобу, в которой просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 13 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дмитриев Б.И. и Матюш Е.В. являются собственниками квартир ... и ... расположенных по адресу: ...

Техническое обслуживание дома осуществляет управляющая компания (л.д. 61).

29 января 2016 г. произошел залив квартир истцов вследствие недостатков кровли чердачного помещения многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами от 2 февраля 2016 г., журналом заявок МУП "Аварийно-диспетчерской службы городского хозяйства" г. Липецка (л.д. 56, 201, 214).

29 января 2016 г. Матюш Е.В. обратился к обществу с заявлением с просьбой отремонтировать крышу и оплатить расходы на ремонт квартиры (л.д. 9).

29 января 2016 г. Дмитриев Б.И. обратился к обществу с заявлением с просьбой произвести очистку крыши ото льда и снега (л.д. 10).

6 мая 2016 г. Матюш Е.В. направил обществу претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы, а также компенсировать моральный вред (л.д. 40).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мархасин М.С. показал, что следы залития в квартирах имеются и они могли образоваться в январе 2016 г. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартир ... и ... составила 8160,60 руб. и 23 828,55 руб. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных сумм на восстановительный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартир истцов произошел по вине общества ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд также взыскал с общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с общества неустойки, так как посчитал, что к требованиям о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением решения суда положения Закона о защите прав потребителей не применяются. Кроме того, суд отказал во взыскании в пользу Дмитриева Б.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на то, что Дмитриев Б.И. не обращался к управляющей компании с требованием о возмещении материального ущерба. Суд также снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 7500 руб. в пользу каждого из истцов.

С выводами суда апелляционной инстанции в части невозможности взыскания с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании Закона о защите прав потребителей согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 г. были удовлетворены исковые требования Матюша Е.В. и Дмитриева Б.И. к управляющей компании о возложении обязанности произвести ремонтные работы по устранению недостатков кровли чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 13).

22 апреля 2015 г. управляющая компания и ООО "Прогресс" составили акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли за апрель 2015 г. (л.д. 37-38).

11 декабря 2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнению указанного выше решения суда (л.д. 248).

Между тем 11 марта 2016 г. прокуратура Советского района г. Липецка направила Матюшу Е.В. ответ на его обращение, из которого следует, что государственная жилищная инспекция Липецкой области провела выездную проверку, в ходе которой выявила нарушения требований содержания общего имущества многоквартирного дома и выдала предписание об обеспечении исправного состояния кровли над квартирой ... многоквартирного дома ... по ул. ... (л.д. 11-12).

Таким образом, работы по ремонту кровли, проведенные обществом в апреле 2015 г. во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 г., не обеспечили надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения заявителей в январе 2016 г. с просьбой о ремонте кровли работы по ее ремонту были начаты управляющей компанией только 26 июля 2016 г.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей нельзя признать правомерным.

Допущенное нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г. отменить и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.