Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 56-КГ17-23 Суд отменил апелляционное определение по иску о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности освободить квартиру и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что признание договора на строительство жилья недействительным не влечет автоматического признания недействительными документов, выданных во исполнение такого договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 56-КГ17-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Е.А. к потребительскому кооперативу "ЖСК-88", Крете Т.Б. о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности освободить квартиру

по кассационной жалобе Креты Т.Б. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Селиверстова Е.А. - Коломенской Е.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Селиверстов Е.А. обратился к потребительскому кооперативу "ЖСК-88" (далее - кооператив), Крете Т.Б. с иском о применении последствий недействительности договора на строительство жилья от 18 июля 2013 г., заключенного между кооперативом и Кретой Т.Б., путем признания недействительной выданной Крете Т.Б. справки о полной выплате пая от 3 июня 2014 г. N 64 и о возложении на Крету Т.Б. обязанности освободить квартиру ... в доме ... по улице ...

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г., справка от 3 июня 2014 г. N 64 о полной выплате паевого взноса признана недействительной, на Крету Т.Б. возложена обязанность освободить спорное помещение.

Крета Т.Б. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г., как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 8 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и объяснениях на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 6 марта 2006 г. между Селиверстовым Е.А. и кооперативом заключен договор на строительство двухкомнатной квартиры ..., расположенной на восьмом этаже дома по адресу: ... Общая стоимость квартиры составила 882 000 руб.

25 октября 2011 г. между Селиверстовым Е.А. и кооперативом заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стоимость дополнительной площади квартиры составила 172 000 руб.

Обязательства по оплате квартиры Селиверстовым Е.А. исполнены.

18 июля 2013 г. между Кретой Т.Б. и кооперативом заключен договор на строительство жилья - этой же двухкомнатной квартиры, согласно которому стоимость квартиры составила 2 200 000 руб. Обязательства по оплате квартиры исполнены Кретой Т.Б. в полном объеме, в связи с чем 3 июня 2014 г. кооператив выдал Крете Т.Б. справку N 64 о полной выплате паевого взноса (т. 1, л.д. 18).

Ранее решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2015 г. Селиверстову Е.А. было отказано в иске к кооперативу и Крете Т.Б. о признании недействительным договора на строительство жилья, заключенного между кооперативом и Кретой Т.Б., и о применении последствий его недействительности путем признания недействительным возникшего на основании справки кооператива права собственности Креты Т.Б. на квартиру ..., признания недействительным акта приемки строительной готовности квартиры от 9 июня 2014 г., истребования квартиры ... из чужого незаконного владения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2015 г. данное решение было отменено с принятием нового решения, которым признаны недействительными договор на строительство жилья от 18 июля 2013 г., заключенный между кооперативом и Кретой Т.Б., а также акт приемки строительной готовности квартиры от 9 июня 2014 г., подписанный кооперативом и Кретой Т.Б. Кроме того, судом апелляционной инстанции принят отказ Селиверстова Е.А. от иска в части признания недействительным возникшего на основании справки о выплате пая права собственности Креты Т.Б. на квартиру и истребования квартиры из чужого незаконного владения ответчика. В данной части производство по делу прекращено.

Судом установлено также, что Крета Т.Б. проживает в помещении ..., расположенном на восьмом этаже дома по адресу: ..., являющегося объектом незавершенного строительства. Данный многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, его техническая инвентаризация не проведена.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что заключенный между Кретой Т.Б. и кооперативом договор ранее признан судом недействительным. Суды также указали, что справка о выплате пая является недействительной, как выданная во исполнение условий недействительного договора. Суды пришли к выводу о том, что истец имеет право заявлять требование об освобождении квартиры, так как он выплатил паевой взнос в полном объеме.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В то же время способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

Селиверстов Е.А. обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой в судебном порядке, путем признания недействительной справки о полной выплате пая за приобретенную квартиру, выданной кооперативом Крете Т.Б.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота. Каких-либо иных последствий недействительности сделки статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не предусматривает.

Однако это судебными инстанциями было оставлено без внимания.

Суды не учли, что признание договора на строительство жилья недействительным не влечет автоматического признания недействительными документов, выданных во исполнение такого договора. Суды не указали, в силу какой правовой нормы может быть признана недействительной справка о полной выплате пая при том, что не были признаны недействительными приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение Кретой Т.Б. денежных средств кооперативу по договору на строительство жилья.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснения следует, что собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, для защиты своего права может предъявить негаторный иск, суть которого состоит в предоставлении собственнику защиты от действий, не связанных с лишением владения.

Между тем судом установлено, что квартирой ... владеет Крета Т.Б., проживая в ней.

При таких обстоятельствах применение при рассмотрении данного дела указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22 являлось ошибочным.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Как указывалось выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2015 г. принят отказ Селиверстова Е.А. от иска к Крете Т.Б. в части признания недействительным возникшего на основании справки о выплате пая права собственности Креты Т.Б. на квартиру и истребования квартиры из ее незаконного владения. В указанной части производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что в судебном порядке уже рассматривались требования Селиверстова Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения Креты Т.Б. спорного объекта недвижимости, суд сослался на то, что это требование не тождественно требованию об освобождении помещения ..., поскольку основания исков различны.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право (требование) истца. Однако судебные инстанции не указали, чем различаются обстоятельства, положенные в обоснование двух исков, заявленных Селиверстовым Е.А.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.