Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 5-КГ17-150 Суд отменил апелляционное определение об отказе в возмещении ущерба, причинённого пожаром, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку обоснование отказа в иске тем, что истец не обратилась в надлежащие государственные органы и органы местного самоуправления либо их подразделения, а обратилась в ненадлежащий орган, не основано на законе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 5-КГ17-150

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копачевой Елены Аренархиевны к администрации городского округа Щербинка в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о возмещении ущерба, причинённого пожаром, взыскании убытков и судебных расходов по кассационной жалобе Копачевой Елены Аренархиевны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Копачеву Е.А. и её представителя по доверенности Фролова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа Щербинка в г. Москве Кабаеву Е.Г. и представителя Департамента финансов г. Москвы Полищука Д.А., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Копачева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Щербинка в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в размере 3 999 120 руб.

В обоснование требований указала, что она является собственником части жилого дома площадью 96 кв.м, расположенного по адресу:

25 апреля 2015 г. вследствие возгорания находившихся рядом с домом деревянных сараев произошёл пожар, в результате которого жилой дом истца стал непригоден для дальнейшей эксплуатации.

По мнению истца, деревянные строения, расположенные между домами 4 и 6 по ул. ..., находились в границах городского округа Щербинка и являлись собственностью г. Москвы в лице муниципального образования - городского округа Щербинка.

Несмотря на бесхозность этих пожароопасных строений, расположенных рядом с жилым домом, на их неоднократные возгорания, а также на неоднократные обращения истца с просьбой снести указанные строения, собственник никаких попыток к устранению нарушений не предпринимал.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 7 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 г. Копачева Е.А. обращалась с заявлением к главе администрации г. Щербинки с просьбой о сносе деревянных сараев, расположенных между домами 4 и 6 по ул. ..., в связи с их близостью к жилому дому, при этом указывала, что вследствие возгорания одного из сараев имел место пожар, который был потушен сотрудниками МЧС и в результате которого едва не пострадал дом истца (л.д. 13).

Письмом от 24 декабря 2014 г. заместитель главы администрации городского округа Щербинка сообщил, что все действия, совершаемые с землёй и находящимся на ней имуществом в границах городского округа Щербинка, относятся к полномочиям Департамента городского имущества г. Москвы (л.д. 14).

В данном письме указано, что управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации городского округа Щербинка будет направлен запрос в Департамент городского имущества г. Москвы, а также будет подготовлена информация для рассмотрения на ближайшем заседании Совета депутатов городского округа Щербинка для принятия решения по этому вопросу.

Письмом от 4 марта 2015 г. префектура Троицкого и Новотроицкого административных округов г. Москвы сообщила, что в целях проведения проверки информации обращение Копачевой Е.А. по вопросу сноса сараев направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

25 апреля 2015 г. произошёл пожар, в результате которого уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 17, 18).

Согласно акту о пожаре и постановлению органа дознания пожар произошёл вследствие возгорания хозяйственных построек, в результате чего выгорели данные постройки, а также выгорел изнутри стоящий рядом дом по ул. ... Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило занесение открытого источника огня извне (л.д. 19).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого домашнему имуществу истца, размер ущерба составил 559 120 руб. (л.д. 28-68).

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого объекту недвижимого имущества истца (часть жилого дома), размер ущерба составил 3 440 000 руб. (л.д. 70-119).

При рассмотрении дела судом также установлено, что загорание жилого дома истца произошло вследствие возгорания расположенных в непосредственной близости деревянных сараев, находившихся между домами 4 и 6 по ул. ..., пламя с которых перешло на дом истца.

Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ул. ... относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена (л.д. 183).

На указанном земельном участке расположен также многоквартирный четырёхэтажный жилой дом.

Данные о правах на сгоревший сарай в ЕГРП отсутствуют.

15 сентября 2008 г. между Комитетом по управлению имуществом города Щербинки и ООО "Териберский Берег" для последующей застройки заключён договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., сроком на 6 лет - с 11 февраля 2008 г. по 10 февраля 2014 г. (л.д. 179-182).

1 июля 2012 г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Щербинка в г. Москве, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Териберский берег" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15 сентября 2008 г. о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору от Комитета по управлению имуществом городского округа Щербинка в г. Москве к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (л.д. 189-191).

Судом установлен также и факт неоднократного обращения истца в администрацию городского округа Щербинка по вопросу сноса ветхих деревянных сараев, расположенных в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома, в связи с их пожароопасностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность причинения ущерба Копачевой Е.А. по вине ответчиков.

По мнению суда, вопросы распоряжения земельными участками указанной категории относятся к полномочиям Департамента городского имущества г. Москвы, а вопросы демонтажа самовольных построек - к полномочиям окружной комиссии префектуры Троицкого и Новотроицкого административных округов г. Москвы. Однако истец в надлежащие органы не обращалась, а обращалась в администрацию городского округа Щербинка, не уполномоченную на разрешение данных вопросов.

С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций по настоящему делу сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Статьёй 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведённых положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Суд, установив факт возгорания дома истца вследствие ненадлежащего содержания земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с находящимися на этом участке бесхозными деревянными постройками, вопреки приведённым выше положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания вины собственника этого участка на истца, в то время как отсутствие вины должно быть доказано собственником.

Кроме того, полномочия собственника земельного участка в данном случае осуществлялись органом местного самоуправления, на который законом возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности.

Так, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

Местное самоуправление в городе федерального значения осуществляется в соответствии со статьёй 79 названного закона.

Также судами не учтено, что в силу пункта 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учёт органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

По смыслу приведённых норм права, возложенные на государственные органы и органы местного самоуправления обязанности, включая обязанности собственника имущества, должны исполняться надлежащим образом вне зависимости от наличия или отсутствия жалоб и обращений граждан по этому поводу.

С учётом изложенного обоснование отказа в иске тем, что истец не обратилась в надлежащие государственные органы и органы местного самоуправления либо их подразделения, а обратилась в ненадлежащий орган, не основано на законе.

Кроме того, такой вывод судебных инстанций противоречит положениям части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.