Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 5-КГ17-118 Судебные акты по иску в части взыскания доли денежных средств отменены и дело в данной части отправлено на новое рассмотрение, поскольку суд не возложил на супруга, ссылающегося на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, обязанность доказать данное обстоятельство

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 5-КГ17-118

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Натальи Владимировны к Куликову Вячеславу Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, по встречному иску Куликова Вячеслава Николаевича к Куликовой Наталье Владимировне о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Куликова Вячеслава Николаевича и его представителя Зурначяна Арутюна Гарнуковича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Куликова В.Н. - Качевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Куликовой Н.В. - Сидоровой С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к Куликову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, ссылаясь на то, что с 30 ноября 1990 г. по 17 апреля 2014 г. состояла в браке с ответчиком. В период брака нажито следующее имущество, подлежащее разделу: машино-место N ..., расположенное по адресу: ..., земельный участок N ... и расположенный на нём жилой дом в СНТ "...", земельный участок N ... и расположенный на нём жилой дом в СНТ "...", денежные средства в сумме ... руб., находящиеся на счёте N ... в ОАО "Сбербанк России" на имя Куликова В.Н., денежные средства в сумме ... руб., находящиеся на счёте N ... в ЗАО "ЮниКредитБанк" на имя Куликова В.Н., денежные средства в сумме ... евро, находящиеся на счёте N ... в ЗАО "ЮниКредитБанк" на имя Куликова В.Н., денежные средства в сумме ... доллара США, находящиеся на счёте N ... в ЗАО "ЮниКредитБанк" на имя Куликова В.Н., денежные средства в сумме ... доллара США, находящиеся на счёте N ... в ЗАО "ЮниКредитБанк" на имя Куликова В.Н., денежные средства в сумме ... доллара США, находящиеся на счёте N ... в ЗАО "ЮниКредитБанк" на имя Куликова В.Н., денежные средства в сумме ... руб., находящихся на счёте N ... в ООО КБ "Банк БФТ" на имя Куликова В.Н., доля в уставном капитале ООО "Оверни Рус", земельный участок под семейное захоронение на Останкинском кладбище. Истец просит признать за ответчиком право собственности на машино-место N ..., взыскав в её пользу компенсацию 1/2 стоимости в сумме 1 007 800 руб.; признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка N ... и расположенного на нём жилого дома в СНТ"...", и на 1/2 доли земельного участка N и расположенного на нём жилого дома в СНТ "...", взыскав в пользу истца компенсацию в сумме 4 071 500 руб.; признать за истцом право пользования 1/2 доли земельного участка под семейное захоронение на Останкинском кладбище, взыскать с ответчика в пользу истца половину затрат по благоустройству данного земельного участка в сумме 185 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца половину действительной стоимости принадлежащей Куликову В.Н. доли в уставном капитале ООО "Оверни Рус" в сумме 10 850 000 руб., взыскать в пользу истца половину денежных средств, находящихся на указанных выше счетах.

Куликов В.Н. обратился к Куликовой Н.В. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать за Куликовой Н.В. право собственности на автомобиль марки "Опель фронтера", 2003 года выпуска, взыскать в его пользу компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 180 000 руб., признать за Куликовой Н.В. право собственности на машино-место N ..., расположенное по адресу: ..., взыскав в его пользу компенсацию в размере 1/2 стоимости машино-места в сумме 1 200 000 руб., признать за ним право пользования 1/2 доли земельного участка под семейное захоронение на Останкинском кладбище, взыскать половину затрат на благоустройство данного земельного участка в сумме 175 000 руб., произвести раздел денежных средств в сумме ... руб., полученных в период брака по договору займа от 15 марта 2012 г., и взыскать в его пользу половину этих средств.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г. исковые требования Куликовой Н.В. к Куликову В.Н. о разделе земельного участка N ... и расположенного на нём жилого дома в СНТ "...", земельного участка N ... и расположенного на нём жилого дома в СНТ "...", доли в уставном капитане ООО "Оверни Рус", а также встречные требования Куликова В.Н. к Куликовой Н.В. о разделе общего имущества и денежных средств, полученных в период брака по договору займа от 15 марта 2012 г., выделены в отдельное производство.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г. с учётом определения того же суда от 1 февраля 2016 г. об исправлении описки исковые требования Куликовой Н.В. и встречные исковые требования Куликова В.Н. удовлетворены частично. За Куликовой Н.В. и Куликовым В.Н. признано по 1/2 доли в праве собственности на машино-место N ..., расположенное по адресу: ... С Куликова В.Н. в пользу Куликовой Н.В. взыскана 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах N ... в ОАО "Сбербанк России" (... руб.), N ... ЗАО "ЮниКредитБанк" ... руб.), N ... в ЗАО "ЮниКредитБанк" ... евро), N ... в ЗАО "ЮниКредитБанк" ... доллара США), N ... в ЗАО "ЮниКредитБанк" (... долларов США), N ... в ЗАО "ЮниКредитБанк" (... доллара США), N ... в ООО КБ "Банк БФТ" (12 400 000 руб.). С Куликовой Н.В. в пользу Куликова В.Н. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомобиля марки "Опель фронтера" в сумме 162 000 руб. В удовлетворении требований о разделе земельного участка под семейное захоронение на Останкинском кладбище и затрат на его благоустройство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г., с учётом определения того же суда от 20 октября 2016 г. об исправлении описки, решение суда в части раздела машино-места N ... изменено. Право собственности на спорное машино-место признано за Куликовой Н.В., с которой в пользу Куликова В.Н. взыскана компенсация в размере 1 007 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликовым В.Н. и его представителем Зурначяном А.Г. поставлен вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 10 мая 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 8 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куликов В.Н. и Куликова Н.В. 30 ноября 1990 г. зарегистрировали брак.

Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N ... района "..." г. Москвы от 23 декабря 2013 г. по делу по иску Куликова В.Н. к Куликовой Н.В. о расторжении брака и принято новое решение о расторжении брака (л.д. 171, 173-175).

В период брака супругами нажито имущество, состоящее в том числе из денежных средств, размещённых Куликовым В.Н. на счёте N ... в ОАО "Сбербанк России" в сумме ... руб., на счёте N ... в ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме ... руб., на счёте N ... в ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме ... евро, на счёте N ... в ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме ... доллара США, на счёте N ... в ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме ... доллара США, на счёте N ... в ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме ... доллара США, на счёте N ... в ООО КБ "Банк БФТ" в сумме ... руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Куликовой Н.В. и встречные требования Куликова В.Н., суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов в праве собственности на общее имущество и того, что семейные отношения между сторонами прекращены 17 мая 2013 г. При этом, удовлетворяя требование Куликовой Н.В. о взыскании в её пользу денежных средств, находившихся на счёте N ... в ООО КБ "Банк БФТ" на имя Куликова В.Н., суд указал на то, что Куликовым В.Н. не представлено доказательств расходования данных средств в интересах семьи, в связи с чем их снятие со счёта не освобождает Куликова В.Н. от обязанности выплатить супруге компенсацию в размере половины этих средств.

Изменяя решение суда в части раздела спорного машино-места, суд апелляционной инстанции не согласился с необходимостью его раздела между супругами в равных долях, поскольку такой раздел будет затруднять его использование, в связи с чем, учитывая, что решением суда за Куликовой Н.В. признано право собственности на автомобиль, пришёл к выводу о признании права собственности на машино-место за Куликовой Н.В. и взыскании с неё в пользу Куликова В.Н. денежной компенсации в сумме 1 007 800 руб. Изложенные судом первой инстанции выводы в остальной части решения суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными.

По мнению Судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права в части взыскания с Куликова В.Н. в пользу Куликовой Н.В. 1/2 доли денежных средств в сумме ... руб., что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учётом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Удовлетворяя требование Куликовой Н.В. в части взыскания с Куликова В.Н. 1/2 доли денежных средств, находящихся на счёте N ... в ООО КБ "Банк БФТ" в сумме ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных доказательств следует, что фактически семейные отношения супругов и ведение ими общего хозяйства прекращены после 17 мая 2013 г., ответчиком данные средства были сняты 11 и 16 апреля 2013 г. и доказательств того, что данные денежные средства были израсходованы супругами совместно либо в интересах семьи, ответчиком представлено не было.

Между тем обязанность доказать, что Куликов В.Н. распорядился общим имуществом супругов без согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, лежит на Куликовой Н.В., однако суд первой инстанции бремя доказывания указанных обстоятельств на Куликову Н.В. не возложил, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права в части взыскания с Куликова В.Н. в пользу Куликовой Н.В. 1/2 доли денежных средств в сумме ... руб., размещённых на счёте N ... в ООО КБ "Банк БФТ", являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Куликова В.Н., в связи с чем решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г. в данной части нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г. в части взыскания с Куликова В.Н. в пользу Куликовой Н.В. 1/2 доли денежных средств в сумме ... руб., размещённых на счёте N ... в ООО КБ "Банк БФТ", отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Рыженков А.М.