Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 49-КГ17-25 Суд отменил апелляционное определение по иску о возмещении ущерба в порядке регресса и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не привлек к участию в деле, связанном с возмещением вреда, причинённого жизни или здоровью, прокурора, не оценил имеющиеся доказательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 49-КГ17-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 г. гражданское дело по иску федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" к Коновалову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Коновалова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 г., которым отменено решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 г. По делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

федеральное государственное казённое учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - ФГКУ УВО МВД России по Республике Башкортостан, истец) обратилось 25 апреля 2016 г. в суд с иском к Коновалову С.Н. о взыскании в порядке регресса суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплаченной бывшему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации Г. за период с 4 июня 2013 г. по 26 марта 2015 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 июля 1997 г. по вине Коновалова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён тяжкий вред здоровью Г., являвшегося сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и находившегося, как установлено заключением служебной проверки, при исполнении служебных обязанностей.

Вина Коновалова С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 1997 г.

Заключением военно-врачебной комиссии МВД по Республике Башкортостан от 24 февраля 1999 г. Г. признан ограниченно годным к военной службе вследствие получения травмы в формулировке "военная травма" и заболевания, приобретённого в период военной службы.

25 февраля 1999 г. Г. установлена II группа инвалидности (причина инвалидности - военная травма), в связи с чем ему назначена пенсия по инвалидности.

Приказом от 2 марта 1999 г. Г. уволен с 26 февраля 1999 г. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (по ограниченному состоянию здоровья).

Истец указал, что на основании приказа МВД по Республике Башкортостан от 6 июля 1999 г. Г. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причинённого при исполнении служебных обязанностей, определённой в размере разницы между получаемым им при прохождении службы денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности.

Истец со ссылкой на положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Коновалова С.Н. в порядке регресса выплаченные Г. за период с 4 июня 2013 г. по 26 марта 2015 г. суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 460 531, 85 руб.

Ответчик Коновалов С.Н. исковые требования в суде не признал.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФГКУ УВО МВД России по Республике Башкортостан к Коновалову С.Н. о взыскании в порядке регресса суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции взыскал с Коновалова С.Н. в пользу ФГКУ УВО МВД России по Республике Башкортостан в порядке регресса выплаченную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причинённого Г. в размере 460 531,85 руб., взыскал с Коновалова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 805,31 руб.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Коновалова С.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Коновалова С.Н. 6 июля 2017 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 1 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июля 1997 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением сотрудника милиции ... и ответчика Коновалова С.Н., в результате которого Г. был причинён тяжкий вред здоровью.

Вина Коновалова С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 1997 г.

Заключением служебного расследования от 8 июля 1997 г. установлен факт получения Г. телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Заключением окружной военно-врачебной комиссии МВД по Республике Башкортостан от 24 февраля 1999 г. Г. признан ограниченно годным к военной службе вследствие получения увечья в формулировке "военная травма" и заболевания, приобретённого в период военной службы.

Заключением органа медико-социальной экспертизы от 25 февраля 1999 г. Г. установлена II группа инвалидности (причина инвалидности - военная травма), в связи с чем ему назначена пенсия по инвалидности.

Приказом от 2 марта 1999 г. Г. уволен с 26 февраля 1999 г. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (по ограниченному состоянию здоровья).

На основании приказа МВД по Республике Башкортостан от 6 июля 1999 г. Г. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причинённого при исполнении служебных обязанностей, определённой в размере разницы между получаемым им при прохождении службы денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности.

Истец просил суд взыскать с Коновалова С.Н. в порядке регресса суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплаченные бывшему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации Г. согласно платёжным поручениям за период с 4 июня 2013 г. по 26 марта 2015 г. в размере 460 531,85 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГКУ УВО МВД России по Республике Башкортостан к Коновалову С.Н. о взыскании в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации, выплаченной Г. в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" исходил из того, что выплата Г. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причинённого при исполнении служебных обязанностей, является дополнительной социальной гарантией, установленной государством для сотрудников органов внутренних дел, и находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что в силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности деяния с его стороны и наличии вины этого лица в причинении вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении названных требований, суд, ссылаясь на статью 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", действовавшего на момент причинения вреда здоровью Г. исходил из того, что положениями приведённой статьи не предусмотрена возможность последующего взыскания с виновных лиц суммы ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотруднику органов внутренних дел в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФГКУ УВО МВД России по Республике Башкортостан к Коновалову С.Н. о взыскании в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации, выплаченной Г. в возмещение вреда здоровью, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что назначение и выплата потерпевшему Г. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причинённого ему при исполнении служебных обязанностей, произведена истцом в результате противоправных действий ответчика Коновалова С.Н., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании спорных сумм в порядке регресса с Коновалова С.Н. как с лица, виновного в причинении вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Обращаясь с исковыми требованиями к Коновалову С.Н. как лицу, причинившему вред здоровью сотрудника органов внутренних дел Г. о взыскании в порядке регресса выплаченной Г. суммы ежемесячной денежной компенсации, ФГКУ УВО МВД России по Республике Башкортостан ссылалось на положения статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - причинения Коноваловым С.Н. вреда здоровью Г. вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведённых нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причинённого другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы ГК РФ, однако не установил, имелись ли необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на Коновалова С.Н.) обязанности по регрессному требованию.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции неправильно определил правоотношения сторон, в связи с чем неправомерно применил положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ, вступившей в силу 24 февраля 2015 г.) к спорным отношениям, не учёл, что противоправные действия Коновалова С.Н., повлёкшие причинение вреда здоровью Г. имели место 3 июля 1997 г., когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", утративший силу с 1 марта 2011 г. (далее - Закон Российской Федерации "О милиции").

Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Из содержания приведённых положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что её частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена частью 3 названной статьи, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции", введённого в действие с 1 марта 2011 г., предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определил согласно положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшего на момент причинения вреда здоровью Г. и действующего в настоящее время Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции" наличие условий для регрессной ответственности ответчика Коновалова С.Н.

Между тем по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: было ли увольнение Г. из органов внутренних дел по ограниченному состоянием здоровья с 26 февраля 1999 г. следствием именно совершения в отношении его ответчиком Коноваловым С.Н. противоправных действий, повлёкших повреждение здоровья, или у Г имелись и иные причины повреждения здоровья и заболевания; является ли вина Коновалова С.Н. в совершённом им деянии одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность; знал ли Коновалов С.Н. о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ФГКУ УВО МВД России по Республике Башкортостан к Коновалову С.Н. о взыскании в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации, выплаченной Г. в возмещение вреда здоровью.

Однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела эти обстоятельства, в нарушение требований ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права, не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции. В связи с этим не может быть признан правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в порядке регресса с Коновалова С.Н. выплаченной Г. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание также на следующее.

Из материалов дела видно, что в заключении окружной военно-врачебной комиссии МВД по Республике Башкортостан от 24 февраля 1999 г. в качестве причины установления категории годности к военной службе в анамнезе заболеваний Г., помимо последствий травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 3 июля 1997 г., указаны и иные заболевания, в том числе миопия правого глаза.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 67 ГПК РФ, не дал должной оценки данному заключению с точки зрения сведений, содержащихся в этом документе, на предмет того, являлось ли увольнение Г. из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с 26 февраля 1999 г. следствием совершения именно в отношении его как сотрудника милиции ответчиком Коноваловым С.Н. противоправных действий, повлёкших повреждение здоровья, или имелись и иные причины повреждения здоровья у Г., а также заболевания, приведшие к невозможности дальнейшего прохождения службы Г. и необходимости назначения ему 6 июля 1999 г. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать на существенное нарушение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 45 ГПК РФ - непривлечение к участию в деле, связанном с возмещением вреда, причинённого жизни или здоровью, прокурора.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, толкование которых даётся в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 4 названного Указа в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в порядке статьи 44 ГПК РФ разрешить вопрос о замене стороны истца по делу, тем более что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, присутствовал представитель федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Фролкина С.В.