Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 4-АПГ17-27 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующим решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18 декабря 2014 года "Об изменении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, и о признании утратившим силу решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 18 ноября 2011 года N 14/11"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 4-АПГ17-27

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕВИЗОР" на решение Московского областного суда от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РЕВИЗОР" о признании недействующим решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18 декабря 2014 года "Об изменении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, и о признании утратившим силу решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 18 ноября 2011 года N 14/11".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ООО "РЕВИЗОР" - Шанхаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Совета депутатов Одинцовского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области Шмитова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области 18 декабря 2014 года N 15/1 "Об изменении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, и о признании утратившим силу решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 18 ноября 2011 года N 14/11" с 1 января 2015 года установлена базовая ставка арендной платы за один квадратный метр в год (Бап) нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" в размере 2500 рублей (пункт 1) и признано утратившим силу решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 18 ноября 2011 года N 14/11 об установлении базовой ставки арендной платы в размере 2000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕВИЗОР" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанного нормативного правового акта не действующим со дня его принятия, ссылаясь на его противоречие положениям пунктов 1, 3, 6, 8, 9 части 1 статьи 10, пунктов 1, 2, 8, 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушение его прав как арендатора двух нежилых помещений, полагая, что увеличение с 1 января 2015 года размера базовой ставки арендной платы нежилых помещений за один квадратный метр в год до 2500 рублей является произвольным, противоречащим основным принципам определения размера арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Всё это, по мнению заявителя, привело к необоснованному увеличению арендной платы за арендуемые им помещения более чем в 2,5 и 3 раза.

Решением Московского областного суда от 18 апреля 2017 года ООО "РЕВИЗОР" отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО "РЕВИЗОР" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о законности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18 декабря 2014 года принято в пределах компетенции данного представительного органа муниципального образования, в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Судом установлено, что административный истец на основании договоров аренды от 18 февраля 2004 года и от 6 мая 2005 года, заключённых с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, является арендатором муниципального имущества - двух нежилых помещений. Согласно условиям данных договоров размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции (пункт 3.2 договоров).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая базовая ставка арендной платы за один квадратный метр в год является элементом формулы, по которой рассчитывается годовая арендная плата за пользование имуществом (пункт 5.2 Положения о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", утверждённого решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28 апреля 2009 года N 15/32); с 1 января 2012 года до 1 января 2015 года базовая ставка оставалась неизменной и в дальнейшем повышение представительным органом местного самоуправления её размера в среднем на 25% обусловлено уровнем инфляции, составившим за рассматриваемый период, по данным Росстат, 24,39%, по данным Центрального Банка Российской Федерации - 24,5%.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал увеличение оспариваемого административным истцом размера базовой ставки экономически обоснованным и не противоречащим Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, по смыслу которых увеличение размера арендной платы (базовой ставки арендной платы) в соответствии с темпами инфляции (снижения покупательской способности денежных средств) не является определением арендной платы или её изменением, а направлено на сохранение реальной арендной платы на прежнем уровне.

Необходимость корректировки арендной платы с учётом уровня инфляции предусматривает и действующая Методика по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения), утверждённая приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 сентября 1992 года N 209 (пункт 1.6).

Утверждение административного истца о том, что его арендная плата в результате именно принятия оспариваемого нормативного акта увеличилась в более чем в 2 и 3 раза, не находит своего подтверждения.

Из доказательств по делу видно, что размер арендной платы истца увеличился в основном за счёт применения к истцу с 1 января 2015 года на основании приложения N 1 к названному выше Положению о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования, при расчёте размера арендной платы иного коэффициента вида деятельности (вместо 1 - 2,5). Однако указанный нормативный акт в данной части истцом не оспаривается.

Доводы представителя ООО "РЕВИЗОР" о противоречии оспариваемого решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18 декабря 2014 года федеральному законодательству о защите конкуренции несостоятельны.

Имея целевую направленность, данное решение не вводит ограничений уставной деятельности ООО "РЕВИЗОР" и не содержит положений, предусматривающих взимание не установленных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении в аренду имущества, что действительно указывало бы на несоответствие положениям статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского областного суда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕВИЗОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Зинченко И.Н.