Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 3-АПУ17-6 Суд оставил в силе приговор суда республики о привлечении осужденных к уголовной ответственности за убийство трех человек на почве личных неприязненных отношений, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, а также данных о личностях осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 3-АПУ17-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.

при секретаре Семеновой Т.Е.

с участием государственного обвинителя Гуровой В.Ю., защитников осужденных - адвокатов Корневой Л.Г. и Цапина В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романова С.Н. в защиту осужденного Серафина Е.Р., адвокатов Чередова И.П. и Корневой Л.Г. в защиту осужденного Милёхина А.Н., осужденного Милёхина А.Н. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2017 года, которым

Серафин Евгений Русланович, ... несудимый

осужден к лишению свободы по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Милёхин Александр Николаевич, ... судимый:

17 июля 2015 года Усинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 50000 рублей (штраф уплачен 4 апреля 2016 года);

29 апреля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2016 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет с ограничением свободы на 1 год.

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29 апреля 2016 года, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

По ч. 1 ст. 139 УК РФ Серафин Е.Р. и Милёхин А.Н. оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Серафиным Е.Р. и Милёхиным А.Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Милёхина А.Н. и Серафина Е.Р., их защитников Корневой Л.Г. и Цапина В.И., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Серафин Е.Р. и Милёхин А.Н. осуждены за убийство на почве личных неприязненных отношений трех лиц В., М., Р. группой лиц.

Преступление совершено ими 2 апреля 2016 года в г. ... Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. в защиту осужденного Серафина Е.Р. считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в судебном заседании не получено доказательств, подтверждающих, что осужденные наносили потерпевшим удары руками и ногами, а также, что телесные повреждения, повлекшие смерть всех троих потерпевших, были им причинены совместными действиями обоих осужденных.

Не отрицая причастность Серафина Е.Р. к причинению смерти потерпевшему В. считает, что представленными в уголовном деле доказательствами не установлена его причастность к причинению смерти потерпевшим М. и Р. Место обнаружения трупа потерпевшего В. обстановка на месте преступления, характер телесных повреждений на его теле не свидетельствуют, по мнению защитника, о совместных действиях осужденных по причинению ему смерти. Обращает внимание, что возле тела В. не обнаружено следов обуви осужденного Милёхина А.Н.

Полагает, что характер телесных повреждений на теле потерпевших М. и Р. также не свидетельствует о совместных действиях осужденных по причинению им смерти. Отмечает, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта только на теле В. обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие об удлиненном характере формы орудия преступления, на теле М. и Р. таких следов не обнаружено. Приходит к выводу, что данное обстоятельство не подтверждает наступление смерти М. и Рю от действий Серафина Е.Р., поскольку, согласно приговору, Серафин Е.Р. наносил удары битой, имеющей удлиненную форму.

Анализируя исследованные доказательства по делу, а именно: показания осужденного Серафина Е.Р. о том, что он один наносил удары В., а Милёхин А.Н. находился позади него и разбирался с другими потерпевшими, показания осужденного Милёхина А.Н., не отрицавшего факт нанесения ударов бутылкой и ножом Р. показания свидетелей Д., П. выводы судебно-медицинского эксперта, протокол осмотра места происшествия, данные видеозаписи, полагает, что телесные повреждения потерпевшим М. и Р. повлекшие их смерть, мог причинить осужденный Милёхин А.Н.

Отмечает, что возле тела М. были обнаружены окурок сигареты с остатками биологических веществ, которые могут принадлежать Милёхину А.Н., следы обуви Милёхина А.Н. на том месте, где могло находиться лицо, причинившее смерть М. Обращает внимание, что от тела М. следы обуви, принадлежащие осужденному Милёхину А.Н., вели в спальню, где были причинены телесные повреждения Р.

Считает, что судом не установлена последовательность нанесения телесных повреждений потерпевшим; показания свидетелей В., Ч., К., Т. не подтверждают, что осужденные совместно наносили телесные повреждения Р. оглашенные показания свидетелей содержат одинаковые выражения и фразы, что ставит под сомнение их достоверность.

Полагает, что доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Серафина Е.Р. по факту убийства М. и Р. безмотивно отвергнуты судом.

Назначенное осужденному Серафину Е.Р. наказание считает чрезмерно строгим. Суд не учел его положительные характеристики по месту работы, месту жительства от соседей, наличие нетрудоспособного отчима Ф., находившегося на иждивении у Серафина Е.Р., противоправность поведения потерпевших, которые набросились на осужденного Милёхина А.Н., в связи с чем Серафин Е.Р. стал его защищать.

Просит переквалифицировать действия Серафина Е.Р. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах адвокаты Чередов И.П. и Корнева Л.Г. в защиту осужденного Милёхина А.Н. выражают несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Адвокат Чередов И.П. полагает, что в действиях Милёхина А.Н. могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку Милёхин А.Н. применял физическое насилие только к потерпевшему Р. Доказательств, свидетельствующих о применении насилия Милёхиным А.Н. к потерпевшим М. и В. не имеется.

Адвокат Корнева Л.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях также считает, что осужденный Милёхин А.Н. причастен только к причинению телесных повреждений потерпевшему Р.

Подробно анализируя обстоятельства дела, показания свидетелей С., М., Д. специалиста М. заключения экспертиз, выводы судебно-медицинского эксперта, установившего, что у Милёхина А.Н. был перелом руки, приходит к выводу, что в действиях Милёхина А.Н. имеется эксцесс исполнителя.

Кроме того, полагает, что у Милёхина А.Н. отсутствовал умысел на убийство Р. Милёхин А.Н. наносил удары Р. только, когда тот пытался подняться. Указывает, что Милёхин А.Н. не хотел, чтобы Р. его рассматривал, поэтому просил его не подниматься, поясняя, что в этом случае не будет причинять ему вред, убивать Р. не желал. В момент ухода осужденных из квартиры Р. был еще жив, умысла "добить" его у осужденных не было, кроме того, после полученных телесных повреждений Р. прожил еще около полутора суток, перемещался по квартире.

Считает необоснованными выводы суда о том, что потерпевшие подверглись нападению со стороны осужденных во время сна, полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Р. не мог объективно рассказать о происшедшем.

На основании изложенного считает незаконным осуждение Милёхина А.Н. по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Милёхин А.Н. утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевших, об их смерти он узнал только в больнице, куда обратился по поводу травмы руки.

Считает необоснованными выводы суда о том, что он наносил удары ножом Р. с целью убийства. Поясняет, что стал наносить ему удары ножом только тогда, когда увидел нож в руках у Р. поскольку испугался, что Р. мог ударить ножом его или Серафина Е.Р.

Суд неправильно указала, что Р. не причинил ему телесных повреждений, поскольку медицинское освидетельствование проводилось спустя 10-12 дней после происшедшего. Наличие у него телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей М., С. Отмечает, что суд в опровержение его показаний неправомерно использовал видеозапись к явке с повинной, поскольку она признана недопустимым доказательством. В то же время в подтверждение его показаний на видеозаписи видно, что он не мог сжать полностью в кулак пальцы правой руки.

Дает свою оценку исследованным доказательствам по делу и указывает, что убийство потерпевшего М. также не совершал. Полагает, что суд неверно истолковал выводы эксперта о том, каким предметом были причинены телесные повреждения М. обращает внимание, что не мог наносить удары пустой бутылкой с большой силой вследствие перелома правой руки.

Считает недостоверными показания Серафина Е.Р., который его оговорил, и свидетеля П., поскольку она давала показания в интересах Серафина Е.Р.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание до минимального размера.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Милёхина А.Н. и защитников осужденных государственный обвинитель Семёнов С.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы жалоб об отсутствии совместных действий осужденных, повлекших причинение смерти всем троим потерпевшим Р., В. и М. об отсутствии у них умысла на убийство всех потерпевших, о непричастности Серафина Е.Р. к причинению смерти М. и Р., а Милёхина А.Н. - к причинению смерти М. и В. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что осужденные в ночь на 2 апреля 2016 года пришли в квартиру по месту проживания потерпевших В., М. и Р. Между Милёхиным А.Н., В. и М. произошла ссора, при которой присутствовал Серафин Е.Р.

В ходе ссоры на почве личной неприязни у осужденных возник умысел на убийство указанных лиц, для реализации которого Серафин Е.Р. вооружился деревянной битой, а Милёхин А.Н. - стеклянной бутылкой. Указанными предметами они совместно нанесли потерпевшим множественные телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самих осужденных в судебном заседании, которые не отрицали нахождение на месте преступления и применение насилия к потерпевшим с использованием биты, стеклянной бутылки и ножа.

Так, в судебном заседании осужденный Серафин Е.Р. пояснил, что при указанных в приговоре обстоятельствах он нанес удар битой В. от этого удара В. упал, после чего он нанес В. еще не менее 5-10 ударов битой по голове и телу. Увидев, что В. не пытается встать, перестал его бить. В это время Милёхин А.Н. и М. находились за его спиной, оглянувшись, он увидел, что М. стоял на коленях с разбитой головой возле дивана и хрипел.

Из показаний Милёхина А.Н. следует, что он видел, как Серафин Е.Р. забежал в квартиру с битой в руке и стал драться с В. и М.

В отношении себя пояснил, что толкнул в спину М горлышком от бутылки, а, кроме того, в спальне нанес Р. несколько несильных ударов бутылкой из-под водки по телу, затем ударил его бутылкой по голове, от этого удара Р. упал на кровать, после чего он клинком кухонного ножа нанес ему два удара в левый бок.

Кроме показаний осужденных выводы суда о причастности обоих осужденных к причинению смерти потерпевшему Р. подтверждаются:

- заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа потерпевшего Р. согласно которому Р. причинена открытая черепно-мозговая травма: вдавленный и линейный переломы костей свода и основания черепа, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть, образовавшаяся не менее чем от 14 ударов твердым тупым предметом; два проникающих колото-резаных ранения левой боковой поверхности туловища; многочисленные ссадины и кровоподтеки на различных частях тела; указанные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с удлиненной контактной поверхностью различной протяженности от 5 до 7, 5 сантиметров;

- заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования вещественных доказательств, из которых следует, что раны волосистой части головы Р. могли быть причинены в результате воздействия стеклянной бутылки;

- протоколом осмотра гаражного массива, где были обнаружены деревянная бита и мокасин Милёхина А.Н.;

- заключением эксперта-биолога о том, что на мокасине Милёхина А.Н. обнаружена кровь потерпевшего Р.

- показаниями свидетеля В. пояснившего, что ему известно со слов Р. о том, что Р. проснулся от того, что ему наносили удары по голове и телу каким-то предметом, похожим на палку или трубу, он не мог поднять голову, так как ему сразу наносили по голове удары, нападавших было двое молодых людей, которые забрали деньги и сотовый телефон;

- аналогичными пояснениями свидетеля Ч. показавшего, кроме того, что со слов Р. ему известно, что нападавшие били их еще руками и ногами;

- показаниями свидетелей К., Т., Г., И. из которых следует, что со слов Р. им известно, что удары ему наносили несколько лиц.

Совместность причинения обоими осужденными телесных повреждений М. подтверждается

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, помимо прочего, был обнаружен окурок со следами слюны Милёхина А.Н. на полу в зале в 50 сантиметрах от входа слева сзади от трупа М.

- выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым на трупе М. выявлены многооскольчатые переломы костей черепа, три рвано-ушибленные раны волосистой части головы, переломы двух ребер слева по лопаточной линии, многочисленные ссадины и кровоподтеки, смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, которая образовалась от воздействия не менее чем от трех ударов тупым твердым предметом;

- выводами судебно-медицинского эксперта вещественных доказательств, из которых следует, что раны в затылочной области могли быть причинены М. в результате воздействия стеклянной бутылкой, переломы ребер - в результате ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, ссадины и кровоподтеки - в результате ударов тупым предметом с ограниченной удлиненной контактной поверхностью, что свидетельствует о нанесении потерпевшему ударов различными предметами;

Выводы суда о совместном причинении осужденными смерти потерпевшему В. подтверждаются

- заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа потерпевшего В. согласно которому В. причинена открытая черепно-мозговая травма с множественными вдавленными и линейными переломами костей черепа, которая образовалась прижизненно не менее чем от 14 ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, при этом направление травмирующей силы было в различных направлениях; квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер, образовавшаяся не менее чем от 13 ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью; многочисленные ссадины и кровоподтеки на различных частях тела, в том числе два кровоподтека, образовавшиеся в результате двух ударных воздействий тупым твердым предметом с удлиненной цилиндрической поверхностью;

- выводами судебно-медицинского эксперта вещественных доказательств, из которых следует, что телесные повреждения могли быть причинены В. в результате воздействия деревянной битой, стеклянной бутылкой.

Заключения экспертов, свидетельствующие о причинении телесных повреждений всем троим потерпевшим различными предметами, на что указывает различная протяженность травмирующей контактной поверхности этих предметов от 5 до 7,5 сантиметров, правильно положены судом в основу приговора. Они согласуются с данными осмотра черной деревянной биты, использованной осужденными для совершения указанного преступления, которым установлено, что длина биты составляет 60 сантиметров, диаметр 3,21 сантиметр в рукояти и 5,54 сантиметра в ударной части.

Указанные доказательства согласуются также

- с заключением эксперта-биолога, согласно которому на бите обнаружены клетки эпителия, в пробах ДНК которых выявлены признаки, свидетельствующие о смешении ДНК более чем от пяти лиц, в том числе мужского генетического пола, а также с показаниями свидетелей В., Ч., К., Т., Г., И. о том, что им известно со слов Р. что его били несколько лиц;

- с показаниями свидетеля Ч. о том, что 2 апреля 2016 года вечером он вместе с осужденными заходил в квартиру потерпевших, а на следующий день Серафин и Милёхин сказали ему, что "сдуру" убили мужчин из той квартиры;

- с показаниями свидетеля Д. которая пояснила, что утром 2 апреля в период с 5 до 8 часов ее разбудил Милёхин, проснувшись она увидела Милёхина и Серафина, одежда которых была в крови, в ходе разговора с ними она узнала, что они убили людей.

Судом дана оценка показаниям всех указанных лиц, при этом суд привел мотивы, по которым признал их достоверными и использовал их при постановлении приговора. Оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Кроме того, вина осужденных подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым в квартире ... д. ... по ул. ... г. Усинска обнаружены трупы В., М. с множественными телесными повреждениями, в разных частях квартиры обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде луж, брызг и помарок, переходящих в потеки, стены на высоте до 50 сантиметров, а на входной двери до 1-1,3 метра также испачканы веществом бурого цвета; заключением эксперта - трассолога, из которого следует, что изъятые на месте происшествия следы оставлены обувью Серафина Е.Р. и Милёхина А.Н..

Принимая во внимание большое количество причиненных потерпевшим телесных повреждений, расположенных в различных частях тела, использование в ходе причинения повреждений различных орудий: деревянной биты, стеклянной бутылки, ножа, причем на бите обнаружены следы ДНК, свидетельствующие о смешении ДНК более чем от пяти лиц, показания Серафина, которыми опровергаются утверждения Милёхина о непричастности к причинению смерти М., показания свидетелей В., Ч., К., Т., Г., И. давших пояснения со слов Р. которыми опровергаются утверждения Серафина о непричастности к причинению смерти Р. суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть всех троих потерпевших: В., М. и Р. были им причинены совместными и согласованными действиями обоих осужденных, которые действовали с единым умыслом, направленным на совершение убийства указанных лиц, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевших, применяя к ним насилие.

О направленности умысла осужденных на причинение смерти всем потерпевшим указывает количество телесных повреждений, причиненных потерпевшим, их локализация в различных частях тела, использование для их нанесения различных предметов: деревянной биты, стеклянной бутылки, ножа.

При этом, согласно уголовному закону убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного Милёхина А.Н. физической возможности причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему Р. в связи с переломом кости руки опровергается следующими доказательствами:

- пояснениями самого осужденного Милёхина А.Н. о том, что он наносил Р. удары бутылкой и ножом, при этом согласно выводам судебно-медицинского эксперта наибольшая глубина погружения части клинка ножа составила 8 сантиметров, что свидетельствует о нанесении ударов со значительной силой;

- пояснениями свидетеля Д. и осужденного Серафина Е.Р. о том, что в день совершения преступления Милёхин А.Н. жалоб на боль в руке не предъявлял, обратился за медицинской помощью только на следующий день 3 апреля 2016 года в 13 часов 35 минут, что подтверждается сведениями из журнала приемного покоя ... центральной районной больницы;

- пояснениями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта М. о том, что выявленный у Милёхина А.Н. закрытый перелом 4-ой пястной кости мог образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможность при наличии такого перелома удерживать в руке какой-либо предмет не исключается, так как активность руки не утрачивается, указанная травма не исключает возможность полного захвата Милёхиным А.Н. орудия преступления.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Милёхина препятствий к причинению потерпевшим смерти.

Версия осужденных о противоправности поведения потерпевших, в частности, что они вынуждены были защищаться от вооруженного ножом Р. была предметом исследования суда и отвергнута как неубедительная.

Судом установлено, что осужденные вошли в квартиру около 2 часов 30 минут ночи, когда все потерпевшие спали и проснулись от действий осужденных. При этом осужденные начали наносить Р. телесные повреждения, когда тот лежал на кровати в спальне, о чем свидетельствуют, кроме показаний свидетелей, сведения из протокола осмотра места происшествия, согласно которым множественные пятна и брызги крови Р. обнаружены преимущественно на кровати, постельных принадлежностях и в спальне, а кровяные следы обуви, аналогичные следам обуви Милёхина А.Н., - от входа в зал в спальню к кровати, в обход кровати и в обратном направлении; выводы судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Милёхина А.Н. иных телесных повреждений, кроме травмы руки, не обнаружено.

Все доказательства, собранные по делу, являются последовательными, непротиворечивыми, получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом ссылка суда на сведения из видеозаписи к протоколу явки с повинной Милёхина А.Н. не опровергает правильность выводов суда.

Доводы жалоб о наличии в действиях осужденного Милёхина А.Н. эксцесса исполнителя обоснованными признать нельзя.

В соответствии с правилами ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Так, судом установлено, что умысел осужденных на убийство потерпевших возник на почве ссоры с ними. Для реализации умысла на убийство Серафин Е.Р. вооружился деревянной битой, а Милёхин А.Н. - стеклянной бутылкой. Указанными орудиями, руками и ногами, а Милёхин А.Н., кроме того, ножом, совместно нанесли всем потерпевшим множественные удары по различным частям головы и тела, что повлекло их смерть. Применяя насилие к потерпевшим, умыслом каждого осужденного охватывались как последствия собственных действий, так и последствия действий другого участника. Каких-либо действий, которые не были известны Серафину и не охватывались его умыслом, Милёхин не совершил, а потому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что действия Милёхина надлежит оценивать как эксцесс исполнителя.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг версию осужденных об отсутствии умысла на совместное причинение смерти потерпевшим.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего Р. наступила не на месте преступления, а через некоторое время в больнице, на что обращается внимание в жалобах, не имеет правового значения.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство трех лиц, совершенное группой лиц.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 4 ст. 111 УК РФ при изложенных обстоятельствах не имеется.

Наказание назначено осужденным с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, отсутствия отягчающих, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоих осужденных признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, у Серафина Е.Р., кроме того, наличие малолетнего ребенка.

Учет суд и данные о личности осужденных положительные характеристики Серафина Е.Р. по месту работы, месту жительства от соседей, наличие нетрудоспособного отчима Ф. находившегося на иждивении у Серафина Е.Р.; положительные характеристики Милёхина А.Н. по месту службы, учебы, работы и месту жительства, оказание помощи матери в уходе за престарелой бабушкой.

Таким образом, судом при назначении наказания в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В жалобах также не приводятся обстоятельства, которые оставлены судом без внимания при назначения осужденным наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и Судебная коллегия их также не находит.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 26 июля 2017 года в отношении Серафина Евгения Руслановича и Милёхина Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Милёхина А.Н., адвокатов Романова С.Н., Чередова И.П. и Корневой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Хомицкаая Т.П.