Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 208-АПУ17-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам отношения к религии, а также на публичное оправдание терроризма назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 208-АПУ17-2

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Замашнюка А.Н.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Фомине С.А.

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К., осуждённого Рабаданова Д.М. путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Вольвач Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого Рабаданова Д.М. - адвоката Помогаевой Л.И. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 24 июля 2017 г., согласно которому гражданин Российской Федерации

Рабаданов Джамалутдин Мурадович, ... несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 февраля 2014 г. N 5-ФЗ) на срок 1 год, по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на 2 года, а по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Принадлежащий осуждённому сотовый телефон на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискован в доход государства.

В приговоре также разрешены вопросы об иных вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого Рабаданова Д.М. и его защитника-адвоката Вольвач Я.В. в её поддержку, военного прокурора Малютиной Ж.К., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Рабаданов признан судом виновным и осуждён за то, что в период с 1 по 31 августа 2015 года разместил в социальной сети "Вконтакте" на своей странице "Джамал Рабаданов", доступной для неопределённого круга лиц, видеофайл под названием "...", а в период с 1 сентября по 30 ноября 2015 года видеофайл под названием "Nasheed-Qom (Вдохновляй)", содержание которых было направлено на возбуждение ненависти и вражды, на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам отношения к религии, а также на публичное оправдание терроризма.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Рабаданова - адвокат Помогаева Л.И. просит приговор изменить и назначить ему условную меру наказания.

В обоснование своей позиции она указывает, что суд не в полной мере учёл, что Рабаданов чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал себя виновным, дело рассмотрено в особом порядке, осуждённый в настоящее время имеет на иждивении двух малолетних детей и его семья фактически находится в бедственном положении, родители в силу возраста нуждаются в его помощи и поддержке, к уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства, как считает адвокат, позволяют поставить вопрос о смягчении наказания или о применении ст. 73 УК РФ с назначением наказания условно.

Государственным обвинителем Топтуном И.А. поданы возражения на жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, возражения на неё, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному делу эти требования закона соблюдены.

Содеянное Рабадановым судом квалифицировано правильно.

Назначенное осуждённому наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, беременность его жены на момент вынесения приговора, а также то, что Рабаданов характеризуется по месту работы и жительства положительно, вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Вместе с тем, исходя из характера и степени опасности для общества совершённых Рабадановым преступлений, обстоятельств содеянного, суд правомерно обосновал необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, и мотивировал, почему цели, установленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путём назначения менее строгого альтернативного наказания.

Что касается поставленного защитником вопроса о назначении Рабаданову лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то суд не мог назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в силу законодательного запрета для лиц, осуждённых за преступления, предусмотренные ст. 205.2 УК РФ, установленного в п. "а.1" ч. 1 ст. 73 УК РФ, введённого Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ. Поскольку, согласно приговору, инкриминированное Рабаданову преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, завершено 30 ноября 2015 г., то есть после вступления в силу указанного федерального закона, этот запрет на условное осуждение распространяется на него.

При таких данных признать приговор несправедливым вследствие его суровости нельзя.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Дальневосточного окружного военного суда от 24 июля 2017 г. в отношении Рабаданова Джамалутдина Мурадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвокат Помогаевой Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Замашнюк

Судьи

О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин