Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 203-АПУ17-29 Суд изменил приговор за подстрекательство к участию в деятельности террористической организации, финансирование терроризма, приготовление к террористическому акту, переквалифицировав действия осужденного по статьям уголовного закона в редакциях, действовавших на момент совершения указанных преступлений, а также в связи с уменьшением объёма обвинения и квалификацией действий и с учётом смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений - смягчил наказание, назначенное по совокупности преступлений

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 203-АПУ17-29

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Замашнюка А.Н.,

судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.

при секретаре Фомине С.А.

с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К., осуждённого Маманазарова Б.Б. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Дружинина Г.А., переводчика X. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Гарцук Л.А. и жалобе защитника-адвоката Быкановой Н.В. на приговор Приволжского окружного военного суда от 7 июля 2017 г., согласно которому гражданин Республики Таджикистан

Маманазаров Бурхон Бахромкулович, ... несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) - сроком на 5 лет; по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) - сроком на 4 года 11 месяцев; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ) - сроком на 4 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Маманазарову Б.Б. определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление военного прокурора Малютиной Ж.К., поддержавшей частично апелляционное представление государственного обвинителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, объяснения осуждённого Маманазарова Б.Б. и его защитника-адвоката Дружинина Г.А. в обоснование и поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Маманазаров Б.Б. признан виновным и осуждён за: подстрекательство к участию в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической; финансирование терроризма; незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества; приготовление к незаконному изготовлению взрывного устройства; приготовление к совершению взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступления совершены Маманазаровым Б.Б. в 2015 году в городе Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осуждённого Маманазарова Б.Б. в содеянном, просит изменить приговор в связи с нарушениями, допущенными при квалификации его действий и назначении наказания.

По мнению государственного обвинителя, судом ошибочно квалифицированы действия осуждённого по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1 ст. 205.1 УК РФ в несуществующих для указанных норм редакциях уголовного закона.

Кроме того, мотивируя необходимость применения правил ч. 2 ст. 66 УК РФ, суд указал о назначении наказания с учётом данных правил за совершение неоконченных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1 и ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, однако совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, Маманазарову Б.Б. в вину не вменялось. При этом положения ч. 2 ст. 66 УК РФ фактически были применены судом при назначении осуждённому наказания за совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ.

Также судом была допущена ошибка при назначении наказания по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом либо без такового. С учётом применения судом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания, который мог быть назначен Маманазарову Б.Б., составляет 6 лет и 8 месяцев. Однако суд без применения положений ст. 64 УК РФ назначил осуждённому основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, сроком на 4 года 11 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Быканова Н.В., утверждая о непричастности осуждённого к совершению инкриминируемых ему преступлений и недоказанности его вины, просит обвинительный приговор в отношении Маманазарова Б.Б. отменить и оправдать его.

В обоснование жалобы защитник указывает, что приобретение осуждённым проездных билетов Х. было обусловлено желанием оказать ему помощь, поскольку последний плохо владел русским языком, а переезд X. не был связан с деятельностью запрещённой террористической организации "Исламское государство Ирака и Леванта" (далее - ИГИЛ).

С И. осуждённый не общался и не мог подстрекать его к совершению противоправных действий.

Более того, Маманазаров Б.Б. не мог осуществлять финансирование терроризма в связи с отсутствием у него соответствующих денежных средств, должного образовательного уровня, практических навыков, а по своим личностным качествам он не являлся лидером. В деле отсутствуют доказательства приобретения проездных билетов для X. и И. именно Маманазаровым Б.Б., при том, что у указанных лиц имелись основания для оговора последнего, а также не доказано их склонение осуждённым к участию в деятельности запрещённой в Российской Федерации террористической организации. Не исключает сторона защиты и возможность оговора осуждённого свидетелями Р. (псевдоним), а также В. и П., которые заинтересованы в исходе дела.

Отсутствуют в деле бесспорные доказательства приобретения Маманазаровым Б.Б. взрывчатого вещества, приготовления к незаконному изготовлению взрывного устройства и совершению взрыва. Каких-либо доказательств изготовления конструкции, похожей на взрывное устройство, и исключающих возможность её помещения в квартиру иными лицами, которые могли иметь доступ в неё, а также принадлежности изъятого в квартире взрывчатого вещества именно Маманазарову Б.Б. не добыто, при том, что в показаниях свидетелей С. и В. в отношении данных обстоятельств имеются противоречия. От признательных пояснений и показаний о намерении совершить взрыв Маманазаров Б.Б. отказался, объясняя это самооговором в результате оказанного на него давления.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола обследования помещения от 13 января 2016 г., поскольку лица, участвовавшие в указанном оперативно-розыскном мероприятии и давшие пояснения в отношении осуждённого, не установлены, не допрошены и не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также адвокат обращает внимание на то, что осуждённый родился в малообеспеченной семье, по месту жительства характеризовался положительно, его мать больна, а сестра является несовершеннолетней, при этом все члены семьи фактически находились на иждивении у осуждённого.

Кроме того, защитник ссылается на то, что Маманазаров Б.Б. плохо владеет русским языком, обладает недостаточными знаниями для понимания быстрой разговорной речи, чтения письменных документов, особенно рукописных.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Участникам уголовного судопроизводства, недостаточно владеющим русским языком, было разъяснено и реально обеспечено право пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ. Таким образом, права Маманазарова Б.Б., предусмотренные ст. 18 УПК РФ, были соблюдены.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе в отношении конкретных действий осуждённого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, а также то, что на кого-то из участников процесса могло быть оказано давление, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осуждённого, свидетелей и другие доказательства, в том числе на основании соответствующих ходатайств сторон оглашались показания Маманазарова Б.Б. и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться, а содержащиеся в апелляционной жалобе заявления о фальсификации уголовного дела являются безосновательными ввиду их неподтверждения объективными данными.

Суд проверил версии в защиту осуждённого, при этом в приговоре каждой из них дана верная оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства стороны защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки утверждениям защитника осуждённого, виновность Маманазарова Б.Б. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается непосредственно исследованными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Так, при судебном разбирательстве дела Маманазаров Б.Б. признал свою вину частично, а в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показаниями по всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам о совершённых им преступлениях, согласующиеся как в целом, так и в деталях с другими полученными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

В частности, совершение Маманазаровым Б.Б. подстрекательства к участию в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а также финансирования терроризма, помимо его показаний, подтверждается: показаниями X. и И., согласно которым они именно в результате имевших место со стороны Маманазарова Б.Б. убеждений в форме бесед, чтения различной литературы и демонстрации видеороликов о деятельности ИГИЛ приняли решение участвовать в вооружённом конфликте в Сирии на стороне террористической организации, для чего осуждённым им были приобретены перевозочные документы; показаниями свидетеля Р. о проведении Маманазаровым Б.Б. определённой агитационной деятельности террористической направленности и оказания им финансовой помощи тем лицам, которые примут решение об участии в деятельности ИГИЛ, в том числе X. и И.; показаниями свидетеля А. о наличии у осуждённого знакомых, являющихся радикально настроенными мусульманами, придерживающимися идей ИГИЛ и намеревавшихся выехать в Сирию для участия в боевых действиях против правительственных сил, а также приобретении для них перевозочных билетов; показаниями свидетеля К. о приверженности Маманазарова Б.Б. идеям ИГИЛ; протоколами следственных действий, в ходе которых у X. и И. были изъяты соответствующие проездные документы, а в квартире Маманазарова Б.Б. обнаружены квитанции, подтверждающие приобретение им авиабилетов на имя X. и И. для проезда до города Стамбула Республики Турции, а также другими доказательствами.

Что касается незаконного приобретения и хранения Маманазаровым Б.Б. взрывчатого вещества, а также его приготовления к незаконному изготовлению взрывного устройства и совершению террористического акта, то совершение этих преступлений подтверждается: показаниями свидетеля Р., который в суде показал, что Маманазаров Б.Б. ему лично сообщил о намерении произвести террористический акт в городе Красноярске около здания правоохранительных органов, наличии у него для этого взрывчатки и его намерении собрать взрывное устройство по инструкции, переданной ему лицом, причастным к деятельности ИГИЛ; протоколами следственных действий, в ходе которых по месту жительства Маманазарова Б.Б. в его личных вещах были обнаружены и изъяты вещество, внешне схожее с взрывчатым веществом, а также конструкция, внешне похожая на самодельное взрывное устройство, содержащая в себе поражающие элементы - саморезы; экспертными заключениями от 27 октября 2016 г. N 4/150 и от 11 февраля 2016 г. N 462, согласно которым обнаруженное у осуждённого вещество является пластичным взрывчатым веществом на основе гексогена, пригодным для производства взрыва, самопроизвольный взрыв данного вещества невозможен, так как для этого необходим детонационный инициирующий импульс, а на срезах ногтевых пластин Маманазарова Б.Б. обнаружены следы аналогичного вещества; справкой от 19 января 2016 г. N 28 о том, что одно из веществ, изъятых в ходе осмотра места жительства осуждённого 13 января 2016 г., является низкобризантным взрывчатым веществом - нитратом аммония, которое согласно заключению экспертов от 27 октября 2016 г. N 4/150 может быть использовано при изготовлении смесевых взрывных веществ по принципу окислитель-горючее ввиду наличия в составе аммиачной селитры (окислителя), а в конструкции взрывного устройства можно использовать готовые поражающие элементы - крепёжные изделия типа "саморез"; показаниями специалиста - взрывотехника К., пояснившего, что изъятые предметы и химические вещества, собранные в определённом порядке, в своей совокупности образуют взрывное устройство, которое при подрыве могло причинить вред жизни и здоровью людей.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Маманазарова Б.Б. в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания вышеуказанных свидетелей получили надлежащую судебную оценку как с точки зрения относимости, допустимости, так и достоверности. Содержание названных показаний не противоречит иным исследованным доказательствам, которые дополняют друг друга в своей совокупности, а поэтому они на законных основаниях положены в основу приговора. Незначительные противоречия в свидетельских показаниях устранены судом путём исследования и оценки с участием сторон ранее полученных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Маманазарова Б.Б. со стороны свидетелей стороной защиты не представлено.

Утверждение в жалобе о наличии у Маманазарова Б.Б. оснований для самооговора обоснованным не является, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, соответствующие факты не нашли своего подтверждения в ходе проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все признательные показания от Маманазарова Б.Б., в том числе о принадлежности ему взрывчатого вещества и конструкции взрывного устройства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и каждый раз в присутствии защитника, при этом, как видно из материалов уголовного дела, при желании он реально пользовался своим правом на отказ от дачи показаний. Признательные показания Маманазарова Б.Б. были подробными и касались, в том числе тех обстоятельств и деталей содеянного им, которые могли быть известны только ему как исполнителю преступлений, а свидетельские показания им не противоречили и друг друга дополняли.

Несмотря на довод автора апелляционной жалобы, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ходатайство, заявленное стороной защиты при судебном разбирательстве дела, об исключении из числа доказательств протокола обследования жилого помещения от 13 января 2016 г., было разрешено судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Правильно сослался окружной военный суд в приговоре и на результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученных и приобщённых к материалам уголовного дела с соблюдением требований законодательства.

С учётом определённого предмета доказывания по уголовному делу, характера и рода представленных в деле вещественных доказательств, позиции стороны защиты в отношении изъятых у виновного веществ и предметов, непосредственное исследование судом первой инстанции протоколов осмотров вещественных доказательств и их последующая надлежащая оценка в приговоре не привели к нарушению прав осуждённого на защиту.

Таким образом, действия осуждённого Маманазарова Б.Б. по ч. 1 ст. 222.1; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ) судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Вместе с тем ссылка государственного обвинителя на ошибочную квалификацию действий Маманазарова Б.Б. по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) и ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) является правильной, поскольку с учётом положений ст.ст. 9 и 10 УК РФ незаконные действия Маманазарова Б.Б., совершённые им в период с июня по декабрь 2015 года, подлежали квалификации по уголовному закону, действовавшему во время совершения соответствующих преступлений.

На момент совершения осуждённым вышеуказанных преступлений ч. 2 ст. 205.5 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ, а ч. 1 ст. 205.1 УК РФ - в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ.

В связи с этим приговор подлежит изменению, а действия осуждённого переквалификации на статьи уголовного закона в редакциях, действовавших на момент совершения осуждённым указанных преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность, в частности, подстрекателя наступает по статье, предусматривающей наказание за совершённое преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случая, когда он одновременно являлся соисполнителем преступления. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 33 и ч.ч. 3, 5 ст. 34 УК РФ, в силу того, что подстрекатель непосредственно не выполняет объективную строну преступления, он несёт уголовную ответственность за то преступление, к совершению которого он склонил исполнителя. Юридическая оценка действий подстрекателя производна от квалификации действий исполнителя преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителем именно этого преступления.

Таким образом, в отсутствие эксцесса исполнителя юридическая оценка содеянного подстрекателем, в случае недоведения исполнителем преступления до конца по причинам, от него независящим (ч. 5 ст. 34 УК РФ), действия подстрекателя квалифицируются как приготовление к преступлению или покушение на преступление, исходя из содержания умысла.

Как видно из приговора, преступный умысел Х. и И. на участие в деятельности террористической организации, к чему их подстрекал Маманазаров Б.Б., не был доведён до конца по причинам, от них независящим, а именно, в результате пресечения их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. Вступившими в законную силу приговорами Приволжского окружного военного суда от 7 февраля 2017 г. эти действия Х. и И. квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

С учётом изложенного, действия осуждённого Маманазарова Б.Б., связанные с подстрекательством X. и И. к участию в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в соответствующей редакции уголовного закона) как подстрекательство к приготовлению к участию в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.

Что касается определённого осуждённому Маманазарову Б.Б. наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ), то оно назначено с учётом требований закона, в том числе правил назначения наказания за неоконченные преступления (ч. 2 ст. 66 УК РФ), характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех обстоятельств, влияющих на его назначение, в частности, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, с учётом обстоятельств уголовного дела и личности осуждённого суд счёл возможным с применением ст. 64 УК РФ не назначать Маманазарову Б.Б. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в качестве обязательного.

При этом отсутствие указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил о назначении уголовного наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, на что обращается внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя, на оценку законности судебного решения в этой части не влияет, поскольку наказание осуждённому за указанное преступление фактически назначено судом, в том числе с соблюдением положений, определённых ч. 2 ст. 66 УК РФ, то есть, не превышающее половины максимального срока наказания в виде лишения свободы.

В связи с повторным рассмотрением уголовного дела по основаниям, не связанным с разрешением вопросов о назначении наказания, с оценкой фактических обстоятельств уголовного дела, а также в связи с уменьшением объёма обвинения при новом рассмотрении дела в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, оснований для вывода о несправедливости назначенного по указанному преступлению наказания, вопреки утверждению государственного обвинителя, не имеется.

В связи с уменьшением объёма обвинения и квалификацией действий Маманазарова Б.Б. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), с учётом смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также иных положительных данных о личности осуждённого, применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 и ст. 67 УК РФ, Судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Маманазарову Б.Б. за указанное преступление наказание.

Также подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.14, 389.18, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 7 июля 2017 г. в отношении Маманазарова Бурхона Бахромкуловича изменить:

переквалифицировать действия Маманазарова Б.Б. с ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

переквалифицировать действия Маманазарова Б.Б. с ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) на ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 4 года 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ); ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ); ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ), определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Маманазарова Б.Б. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гарцук Л.А. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Быкановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Замашнюк

Судьи:

О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин