Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 19-КГ17-31 Суд отменил апелляционное определение по иску о признании постановления органа местного самоуправления и разрешения на строительство незаконными, о признании договоров купли-продажи земельных участков ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку заключение эксперта, на котором основано решение суда, недостаточно ясное и полное, а правом на дополнительную экспертизу суд не воспользовался

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 19-КГ17-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Ессентуки в защиту неопределённого круга лиц к Поповой Ире Никитичне, Политовой Домрине Израиловне и администрации г. Ессентуки о признании постановления главы г. Ессентуки и разрешения на строительство незаконными, о признании договоров купли-продажи земельных участков ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние по кассационным жалобам Поповой Иры Никитичны и Политовой Домрины Израиловны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор г. Ессентуки обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Поповой И.Н., Политовой Д.И. и администрации г. Ессентуки о признании постановления главы г. Ессентуки от 23 апреля 2010 г. N 786 о предоставлении в собственность Поповой И.Н. за плату земельного участка общей площадью 3 300 м2, расположенного по адресу: край, г. ..., и разрешения на строительство от 24 декабря 2010 г. N ..., выданного Поповой И.Н., незаконными, о возложении на Попову И.Н. обязанности привести названный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, и возвратить его муниципальному образованию, признании договоров купли-продажи земельных участков от 4 июня 2010 г. и от 3 февраля 2014 г. ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим права собственности на этот земельный участок.

Иск обоснован тем, что прокуратурой г. Ессентуки проведена проверка законности действий Поповой И.Н., осуществляющей строительство автозаправочной станции, автомойки и подземного хранилища нефтепродуктов по ул. ... в непосредственной близости к железнодорожному полотну. По результатам данной проверки установлено, что земельный участок, на котором ведётся строительство, расположен на территории округа горносанитарной охраны лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. N 1425 "Об утверждении положения об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на территориях округов санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зелёным насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Кроме того, осуществляемая Поповой И.Н. деятельность по строительству и дальнейшей эксплуатации возводимой автозаправочной станции влечёт за собой проведение работ, результатом которых становится загрязнение почвы, атмосферного воздуха, ухудшение санитарного и экологического состояния территории, что прямо противоречит требованиям федерального законодательства.

Ответчики требования прокурора г. Ессентуки не признали.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2015 г., заявленные прокурором г. Ессентуки требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. отказано в передаче кассационных жалоб Поповой И.Н. и Политовой Д.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.

Определением Ессентукского городского суда от 13 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2017 г., Политовой Д.И. и Поповой И.Н. восстановлен пропущенный процессуального срок на подачу кассационной жалобы на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2015 г. (т. 7, л.д. 146-151).

В кассационных жалобах Попова И.Н. и Политова Д.И. ставят вопрос об отмене решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2015 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 11 сентября 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. отменено и кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2015 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером ... как расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны города-курорта федерального значения, относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть передан в частную собственность. Поскольку указанный земельный участок незаконно продан Поповой И.Н., последняя не вправе была распорядиться частью данного земельного участка, в том числе путём продажи его по договору от 3 февраля 2014 г. Политовой Д.И.

Также суд указал на то, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю от 26 августа 2010 г. N 26.ПР.02.000.Т.000078.08.10 требования, установленные в проектной документации (проект "Автозаправочная станция в комплексе с автобусной остановкой в районе железнодорожного переезда по ул. Железнодорожной в г. Ессентуки"), не соответствуют государственным и санитарно-эпидемиологическим правилам.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 названного кодекса).

В силу ч. 4 ст. 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В основу решения судом было положено санитарно-эпидемиологическое заключение от 26 августа 2010 г., выданное в отношении проекта "Автозаправочная станция в комплексе с автобусной остановкой в районе железнодорожного переезда по ул. Железнодорожной в г. Ессентуки".

В данном заключении в графе "соответствуют (не соответствуют)" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам" при содержащемся в ней условии "зачеркнуть ненужное" проставлена черта под выводом "не соответствуют" (т. 1, л.д. 33).

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод, что этим санитарно-эпидемиологическим заключением не подтверждено соответствие проекта "Автозаправочная станция в комплексе с автобусной остановкой в районе железнодорожного переезда по ул. Железнодорожной в г. Ессентуки" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Также в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ни одним из этих процессуальных прав для устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки суд при рассмотрении дела не воспользовался, в связи с чем нельзя сделать вывод о проведении им полного и всестороннего рассмотрения дела, что является обязательным условием для осуществления гражданского судопроизводства.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.