Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-15284 по делу N А11-6031/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-15284

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ответчик, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2017 по делу N А11-6031/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Потопниной Ольги Петровны (с. Бутылицы, Меленковский район, Владимирская область, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество) о взыскании 110 000 рублей задолженности за услуги, оказанные по договорам от 04.05.2016 N 005 и от 18.05.2016 N 009, расторжении договоров поставки от 05.05.2016 N 006-П и от 18.05.2016 N 010-П и взыскании 1 400 000 рублей аванса по ним, взыскании 800 000 рублей аванса в счет заключения договоров на оказание услуг по заготовке и поставке древесины, установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по заготовке древесины, а также по договорам поставки, заключенным между сторонами.

В результате исследования и оценки обстоятельств исполнения обязательств суды установили доказанность существенного нарушения обществом условий поставки, получения обществом от предпринимателя предварительной оплаты по договорам поставки, а также аванса в счет заключения договоров на оказание услуг по заготовке и поставке древесины.

В отсутствие правовых оснований для удержания указанных денежных средств суды удовлетворили иск в соответствии со статьями 15, 393, 451, 452, 453, 506 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций и получившим оценку судов.

Иная оценка обществом обстоятельств исполнения обязательств не является поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова