Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 302-КГ17-11227 по делу N А19-21888/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, восстановлении срока

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 302-КГ17-11227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 по делу N А19-21888/2015 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.10.2015 N 518 и предписания от 15.10.2015 N 276

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Иркутскэнергосвязь" и прокуратуры Иркутской области, установила:

решением суда первой инстанции от 26.07.2016 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Одновременно заявитель просит восстановить срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от него. Учитывая, что ходатайство подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а причины пропуска срока являются независящими от антимонопольного органа, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа, действия ПАО "Ростелеком", занимающего доминирующее положение на рынке услуг общедоступной электросвязи, деятельность на котором неразрывно связана с оказанием услуг присоединения и пропуска трафика в границах Иркутской области, признаны нарушающими положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Названное нарушение выразилось в экономически и технологически необоснованном ограничении 06.03.2015 оказания услуг ООО "Иркутскэнергосвязь" по пропуску трафика, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке услуг общедоступной электросвязи и к ущемлению интересов ООО "Иркутскэнергосвязь" и его абонентов.

На основании указанного решения управлением вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым между ПАО "Ростелеком" и ООО "Иркутскэнергосвязь" заключен договор о присоединении сети местной телефонной связи ООО "Иркутскэнергосвязь" к сети местной телефонной связи ОАО "Сибирьтелеком" (впоследствии ПАО "Ростелеком") и пропуска трафика, который прекратил свое действие с 01.01.2015.

В решении Роскомнадзора от 02.07.2015 N 2015/6 подтверждена правомерность установления ПАО "Ростелеком" новых условий присоединения и их применения в отношениях с ООО "Иркутскэнергосвязь", действия ПАО "Ростелеком", связанные с непродлением действия названного выше договора присоединения, признаны не противоречащими Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" (далее - Правила присоединения N 161).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-204451/2015 Арбитражного суда города Москвы, ООО "Иркутскэнергосвязь" было отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Роскомнадзора от 02.07.2015 N 2015/6.

Согласно положений пункта 42 Правил присоединения N 161 прекращение оказания услуг присоединения и взаимодействие сетей электросвязи осуществляются со дня прекращения действия договора о присоединении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ограничение оказания услуги 06.03.2015 по пропуску трафика по своей правовой природе является прекращением оказания услуг, что прямо предусмотрено Правилами присоединения N 161.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта злоупотребления ПАО "Ростелеком" доминирующим положением на соответствующем товарном рынке и отсутствием оснований для квалификации действий ПАО "Ростелеком" применительно к пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с чем признал неправомерным вынесение управлением оспариваемых ненормативных актов.

Суд округа согласился с указанными выводами апелляционного суда.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворить; срок восстановить.

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова