Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 303-КГ17-13618 по делу N А59-6130/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 303-КГ17-13618

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтранс" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2017 по делу N А59-6130/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтранс" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 04.09.2015 N 8-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

и по встречному исковому заявлению налогового органа о взыскании с общества 123 172 857 рублей, в том числе 89 107 061 рубля недоимки по налогам, 23 914 460 рублей пеней и 10 151 336 рублей штрафов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел N А59-1238/2016 и N А59-6130/2015 в одно производство),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление), установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 974 810 рублей 50 копеек, налога на имущество организаций в размере 106 975 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 993 882 рублей 50 копеек и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 745 100 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

По встречному иску с общества в доход бюджета взыскано 118 842 289 рублей, в том числе 44 052 414 рублей налога на прибыль организаций, 1 105 348 рублей налога на имущество, 43 949 299 рублей НДС, 23 914 460 пеней и 5 820 768 рублей штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания по встречному иску с общества в доход бюджета налоговых санкций в сумме 745 100 рублей, в удовлетворении требования в указанной части требования отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 04.09.2015 N 8-В, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 44 052 414 рублей налога на прибыль организаций, 43 949 299 рублей НДС, 1 105 348 рублей налога на имущество организаций, начислены соответствующие суммы пеней и пени по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 620 рублей; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 3 949 621 руб., НДС в сумме 5 987 765 рублей, налога на имущество организаций в сумме 213 950 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 1 490 200 рублей.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" в связи с фактическим оказанием услуг по предоставлению в пользование транспортных средств и механизмов, подлежащих регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Требованием N 1219 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.12.2015 обществу предложено уплатить доначисленные оспариваемым решением налоги, пени, штрафы, в добровольном порядке в срок до 20.01.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18, 23, 93, 101, 112, 114, 346.26 Налогового кодекса, статей 431, 432, 632, 634, 635, 645, 646, 784, 785, 790 Гражданского кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", принимая во внимание постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", решение сессии Собрания депутатов муниципального образования "Холмский район" третьего созыва от 17.11.2005 N 4/3-34 "О местных налогах, специальном налоговом режиме и других платежах на территории Холмского городского округа", Методические указания по расчету основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.10.2007 N 150, Отраслевые дорожные методические документы ОДМ 218.6.015-2015, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-5382/2012, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом и инспекцией требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 следует читать как "от 30.07.2013 г."

При этом частично отказывая обществу в признании решения инспекции недействительным и взыскивая с него в пользу бюджета задолженность по налогам, пеням и штрафам, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуществляемая обществом в спорный период деятельность по оказанию услуг по предоставлению в пользование транспортных средств и механизмов, передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не подлежит обложению ЕНВД.

В частности, исходя из анализа представленных в материалы дела договоров, товарно-транспортных накладных, путевых листов, протоколов допросов, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о работе автомобилей и обстоятельств исполнения договоров, заявленных как договоры перевозки, с учетом их содержания, целей и порядка исполнения в совокупности со сложившимися финансово-хозяйственными отношениями общества, судебные инстанции установили, что налогоплательщик не осуществляет доставку груза в пункт назначения, не выдает его уполномоченному на получение лицу (получателю) и не несет обязанности по доставке груза в пункт назначения в определенные сроки.

Вместе с тем, несмотря на то, что договорные отношения общества и его контрагентов поименованы как перевозка грузов автомобильным транспортом, фактически общество предоставляло свои транспортные средства с экипажем для выполнения работ по вывозу и выгрузке снега (в рамках контрактов по перевозке снега с объектов), транспортировки щебня, асфальта, песчано- гравийной смеси, скального грунта грузовым автомобильным транспортом (самосвалами, тягачами) (в рамках контрактов по подрядным работам реконструкция/строительство дорог), обеспечивало осуществление деятельности являющейся составной частью непрерывного технологического процесса строительства, при этом заявитель нес расходы, связанные с содержанием самосвалов, начислением и выдачей заработной платы водителям, учетом количества заправленного топлива и его оплатой, оплатой услуг проживания и питания водителей, приобретением и оплатой автозапчастей. При этом автотранспорт всегда находился на объектах и базах ЗАО "Востокдорстрой", фактически был предоставлен данному контрагенту на определенное время, груз перевозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем ЗАО "Востокдорстрой", которое распоряжалось и использовало транспортные средства по своему усмотрению.

Кроме того, суды установили аналогичные обстоятельства и взаимозависимость общества с иными заказчиками услуг спорных договорных отношений - ООО "Перевал", ООО "Ремстрой" ООО "Восток-ДСМ", ЗАО "Восток-МГК", ЗАО "Амфиболит".

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об умышленном создании учредителями спорных организаций схемы уклонения от уплаты налогов и неправомерного применения специального налогового режима к виду деятельности, который не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формального распределения доходов, расходов и численности работников между зависимыми обществами, фактически осуществляющими единый технологический процесс, в том числе по строительству и реконструкции дорог.

Поскольку правомерность доначислений, связанных с переквалификацией деятельности налогоплательщика, не оспаривалась им при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и была проверена при рассмотрении первоначального иска, равно как и правильность исчисления налоговым органом пеней и штрафов, суды признали встречный иск обоснованным в части взыскания с общества 118 842 289 рублей.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, скорректировав подлежащую взысканию с общества денежную сумму исходя из заявленных налоговым органом требований.

Довод о преюдициальности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5382/2012 и об отсутствии согласованности действий общества и ЗАО "Востокдорстрой" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Позиция заявителя о том, что запрошенные инспекцией документы не относились к предмету проверки, отклонен судами как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении материалов дела.

Довод об отсутствии в судебных актах в нарушение норм процессуального права выводов судов относительно ряда представленных в материалы дела доказательств (в том числе заявок заказчиков грузовых перевозок) и доводов налогоплательщика, не принимается судом, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов судов по вопросу квалификации спорных договоров в качестве договоров аренды с экипажем, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова