Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15403 по делу N А03-13595/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15403

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Спиридонова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 по делу N А03-13595/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Спиридонова Сергея Владимировича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве Спиридонова С.В. главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 55 726 рублей 99 копеек и в размере 3 356 рублей 87 копеек как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне должника задолженности перед управлением вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Возражения заявителя об обратном отклонены судом со ссылкой на сведения ЕГРП о Спиридонове С.В. как правообладателе недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а также на отсутствие доказательств возврата этого имущества во исполнение судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны рассмотренным судами ранее и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов