Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 305-АД17-12829 по делу N А41-22297/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 305-АД17-12829

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная грибная компания Кашира" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А41-22297/2016 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная грибная компания Кашира" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2016 N 5.2-Пс/0080-0667вн-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная грибная компания Кашира" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2016 N 5.2-Пс/0080-0667вн-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 14.04.2016 N 5.2-Пс/0080-0667вн-2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и признал незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, отменив его.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении обществом эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии у административного органа оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, послужившим основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Как установлено судами и следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка была проведена на основании заявления общества от 11.02.2016 N 646 о переоформлении лицензии от 13.11.2010 N ВП-00-012132 (КС) сроком действия до 13.11.2015 в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности - деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, и в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Учитывая, что в заявлении о переоформлении лицензии общество указало на изменение перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" суды пришли к выводу о наличии у административного органа оснований для проведения внеплановой выездной проверки общества, предметом которой являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать обществом для осуществления лицензируемого вида деятельности. Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности суды не установили.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Национальная грибная компания Кашира" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов