Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 305-АД17-15573 по делу N А40-256772/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 305-АД17-15573

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А40-256772/16 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 08.12.2016 N 24-01775 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и представления от 08.12.2016 N 24-03-0059-03 об устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, производство по делу в части оспаривания представления от 08.12.2016 N 24-03-0059-03 об устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки обращения гражданина о нарушениях прав потребителей при оказании услуг почтовой связи, административным органом установлено, что предприятие оказывало услуги почтовой связи с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктов 19, 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что предприятие оказывало услуги почтовой связи с нарушением требований, что выразилось в повреждении упаковки почтового отправления.

Приведенные в жалобе доводы о том, что предприятие не несет ответственности за повреждение хрупких предметов, вложенных отправителями в посылки в мягкой упаковке, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае заявителю вменяется не повреждение вложения в почтовое отправление, а повреждение упаковки почтового отправления.

Ссылка заявителя на то, что повреждение упаковки почтового отправления явилось следствием несоблюдения потребителем правил упаковки вложения была предметом рассмотрения судов и отклонена исходя из непредставления доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предприятием своих обязанностей, поскольку упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи (пункт 19 Правил оказания услуг почтовой связи). Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов