Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 305-КГ17-15881 по делу N А40-188163/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 305-КГ17-15881

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-188163/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по тому же делу

по заявлению банка о признании незаконным представления Мещанской межрайонной прокуратуры (далее - прокуратура) от 15.08.2016 N 7-4/1-2016 об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в части нарушений, связанных с установлением требований к заемщикам по возрасту и трудовому стажу и осуществлением уступки прав (требований), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой вынесено представление, в котором указано на нарушения банком прав потребителей: установлены дискриминационные требования к заемщику, выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита, а именно: по принадлежности заемщика к социальной группе граждан в возрасте от 21 до 65 лет; в виде наличия трудового стажа не менее 2 лет, в том числе непрерывного срока трудовой деятельности на последнем месте работы не менее 6 месяцев; содержащееся в разделе "Потребительский кредит без залога и поручителей" условие, согласно которому банк сохраняет за собой право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, прямо нарушает положения о банковской тайне.

Несогласие банка с выводами, изложенными в представлении прокуратуры, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 19, 60 Конституции Российской Федерации, статьями 13, 17, 21, 22, 431, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), пришли к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установление банком названных дискриминационных требований к заемщику необоснованно создает препятствие к реализации гражданских прав неограниченного круга лиц, ущемляет права заемщиков, ставит их в неравное положение.

На основании пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявшими на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать публичному акционерному обществу "Банк Зенит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина