Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 305-ЭС15-7917 по делу N А41-10430/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 305-ЭС15-7917

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Усик Любови Петровны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу N А41-10430/2012 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Усик Л.П. обратилась с заявлением о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества должника, проведенных 04.08.2016 конкурсным управляющим Станчаком В.Ю.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.07.2017, отменил определение от 20.12.2016, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

При этом суд отметил, что по результатам проведения оспариваемых торгов имущество не было отчуждено (продано), признание их недействительными не приведет к восстановлению прав заявителя.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Усик Любови Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.