Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15702 по делу N А40-78298/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15702

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по делу N А40-78298/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престус" (далее - истец) к акционерному обществу "Чери Автомобили Рус" о взыскании 2 574 554 руб. 01 коп. задолженности, 140 742 руб. 27 коп. пени, 1 374 097 руб. стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещений, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 471 173 руб. 72 коп. задолженности и 35 185 руб. 56 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 606, 614, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что после прекращения арендных отношений ответчик продолжил пользование помещениями без внесения платы, признали обоснованным требование о взыскании задолженности и пени.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности и пени, суды приняли во внимание дату фактического возврата помещения и указали на недопустимость начисления платы за арендное пользование за период после 20.02.2016.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта и расходов на оплату независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещений, суды исходили из отсутствия доказательств возврата ответчиком помещений в состоянии, не отвечающем понятию нормального износа, и необходимости проведения восстановительного ремонта. Также суды не установили наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием помещений на момент их возврата, а также признали недоказанным размер ущерба, причиненного именно ответчиком.

Выраженное в жалобе несогласие с указанными выводами судов направлено на переоценку установленных обстоятельств и не подтверждает наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева