Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 305-ЭС17-8709 по делу N А41-89530/2016 О приостановлении производства

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 305-ЭС17-8709

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 20.06.2017 публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу N А41-89530/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по тому же делу

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" (далее - ООО "СтройГазГарант"), установила:

Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд при РСПП) было принято решение от 31.10.2016 по делу N 84/2016-794 об удовлетворении требований ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии на исполнение обязательств на 2014, 2016 года, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ от 27.03.2013 N 13/168м.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. При разрешении дела суды руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Общество обжаловало указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба акционерного общества "Мосинжпроект" на судебные акты по делу N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы. При рассмотрении указанной жалобы Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обнаружила неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации ряд положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Определением от 23.10.2017 коллегия определила направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в целях устранения выявленной неопределенности.

Обстоятельства дела N А40-165680/2016 являются сопоставимыми с обстоятельствами настоящего дела и влекут применение положений федеральных законов, в отношении которых судебной коллегией определено обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

приостановить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" до вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-165680/2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина