Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС17-8709 по делу N А41-89530/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС17-8709

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 20.06.2017 публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу N А41-89530/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по тому же делу

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" (далее - ООО "СтройГазГарант"), установила:

Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд при РСПП) было принято решение от 31.10.2016 по делу N 84/2016-794 об удовлетворении требований ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии на исполнение обязательств на 2014, 2016 годы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ от 27.03.2013 N 13/168м.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в заявленных требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Общество выражает несогласие с выводами судов, считая, что в их обоснование положен факт заключения договора от 27.03.2013 в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и то, что доля государства в ПАО "ФСК ЕЭС" составляет 80%. Однако законодательством для таких случаев не установлен запрет на передачу споров в третейский суд.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 производство по кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенного по запросу Верховного Суда Российской Федерации, направленному согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 305-ЭС17-7240 по делу N А40-165680/2016.

Производство по настоящему делу возобновлено определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривается.

Спорные отношения возникли в период действия Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Нормы указанного закона, как и нормы нового регулирования (Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с иными нормами законодательства не соответствовали в полной мере критерию правовой определенности в части регулирования арбитрабельности споров, в том числе в отношениях с публичным элементом, при осуществлении публичных закупок для государственных нужд или при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц.

Ввиду отсутствия правовой определенности в нормах закона по указанным выше отношениям, судебные акты судов по делам данной категории не носили единообразного характера (например, дела N А40-12265/2017, N А40-12416/2017, N А40-168405/2016, N А40-181000/2016, N А40-168457/2016).

В связи с этим пробел правового регулирования восполнялся судебной практикой высшей судебной инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 233-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 305-ЭС14-4115, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 865-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240).

Таким образом, в условиях отсутствия правовой определенности в нормах закона, до её установления в судебных актах высшей судебной инстанции, отсутствовало единообразие судебной практики по вышеуказанной проблеме. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы, к которым пришли суды при вынесении судебных актов по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии существенной судебной ошибки, которая может быть признана достаточным основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства в соответствии с нормами части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отмена обжалуемых судебных актов не является единственным средством для восстановления и защиты прав общества, поскольку право на судебную защиту прав, свобод, законных интересов, возникших из спорных правоотношений, оно сохраняет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина