Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 306-АД17-15452 по делу N А57-28590/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 306-АД17-15452

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2017 по делу N А57-28590/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2016 N 02-127/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

публичное акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2016 N 02-127/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, заявление общества удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы административного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 08.11.2016 N 02-127/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществу вменяется водопользование водным объектом с нарушением условий, предусмотренных договором водопользования от 18.05.2015 N 64-11.01.00.022-Х-ДИБВ-Т-2015-01567/00, а именно: общество не представило отчет по выполнению условий указанного договора в установленные срок - не позднее 10.07.2016; наблюдение за состоянием водного объекта обществом проведено в июне и августе 2015 года и в июне и августе 2016 года, в то время как такое наблюдение должно проводиться два раза в год в июне и сентябре; общество внесло плату за пользование водным объектом за 1 квартал 2015 года 28.04.2015, а за 1 квартал 2016 года - 21.04.2016, то есть с нарушением установленных сроков - не позднее 20.04.2015 и 20.04.2016 соответственно.

Установив все фактические обстоятельства по делу применительно к вменяемым обществу нарушениям условий водопользования водным объектом, суды пришли к выводу, что допущенные обществом правонарушения совершены и считаются оконченными в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом суды указали, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ истек на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления от 08.11.2016, за исключением эпизода несвоевременного проведения обществом наблюдения за состоянием водного объекта в 2016 году. При этом проведение обществом наблюдения за состоянием водного объекта в 2016 году в неустановленные сроки - в июне и августе, вместо июня и сентября, суды признали малозначительным нарушением с учетом того, что обществом было проведено дополнительное наблюдение в октябре 2016 года, результаты которого были представлены административному органу.

На основании изложенного, суды признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о том, что допущенное обществом нарушение условий водопользования водным объектом является длящимся, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты обнаружения этого правонарушения - с 24.10.2016 и не истек к моменту вынесения административным органом 08.11.2016 оспариваемого постановления.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, в частности относительно ненадлежащего выполнения обществом условий водопользования водным объектом в сроки, установленные для исполнения соответствующих обязанностей.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов