Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 306-КГ17-15108 по делу N А06-9541/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 306-КГ17-15108

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича (г. Крымск) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 по делу N А06-9541/2016 Арбитражного суда Астраханской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича (далее - предприниматель, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 02.08.2016 по делу N 03-К-03-16,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - предприятие), установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.06.2017 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия предприятия по указанию на сайте информации о возможности получения платной услуги по предварительному бронированию билетов на все виды перевозок, осуществляемых с автовокзала г. Астрахани, антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, сославшись на отсутствие фактов взимания предприятием в 2013, 2014, 2015 годах комиссионного сбора с пассажиров за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным (автобусным) транспортом.

Судебными актами по делу N А06-5352/2015 названный отказ признан необоснованным, в результате чего антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Решением от 02.08.2016 указанное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства.

Делая вывод об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, управление учло, что спорная информация о возможных комиссионных сборах с пассажиров была ошибочно размещена на сайте предприятия в феврале - марте 2015 года и впоследствии удалена из раздела "Информация пассажирам" в начале мая 2015 года.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприятие в географических границах рынка Астраханская область по оказанию услуг автовокзалов занимает доминирующее положение, а указанная на сайте информация содержала намерение осуществлять взимание комиссионного сбора с пассажиров, пришли к выводу, что у антимонопольного органа не имелись оснований для вывода об отсутствии в действиях предприятия нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывая на наличие опубликованной информации в определенном периоде времени, суды не установили, какие нормы материального права были нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам сторон.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Соболю Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова