Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 306-КГ17-15423 по делу N А12-36633/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 306-КГ17-15423

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстайл" (г. Санкт-Петербург; далее - ООО "Стройстайл", заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 по делу N А12-36633/2016 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастриес" (далее - ООО "Ренейссанс Хэви Индастриес", общество), ООО "Стройстайл" (общество), акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" (далее - АО "Ренейссанс Констракшн", общество), общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" (далее - ООО "Энерго-Строй", общество) о признании незаконными действий управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (с учетом процессуальной замены Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, далее - управление МВД по Волгоградской области, административный орган)

- по вынесению распоряжения N 68 от 26.04.2016,

- проведению 26.04.2016 проверки общежития, используемого обществами для проживания сотрудников, без участия представителей обществ, - задержанию, доставлению сотрудников обществ,

- отказу в предоставлении представителю обществ Кузнецову О.В. решения о проведении проверки в отношении обществ, определения о возбуждении административного расследования или возбуждении административного дела,

как несоответствующих статьям 21, 26, 46, 51 Конституции Российской Федерации, статье 24.2, пункту 1 статьи 25.1, пунктам 2, 3, 4 части 3 статьи 25.6, пункту 3 статьи 27.2, пункту 5 статьи 27.3, статьям 27.4, 27.8, 27.10, 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункту 6 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 N 1162, пункта 10, 22, 23, 51, 59 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного 31.07.2015 Приказом Федеральной миграционной службы России N 367, Министерства внутренних дел России N 807,

обязанию управления МВД по Волгоградской области отменить процессуальные документы, полученные по результатам и в ходе проводимой проверки,

заинтересованное лицо: Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - управление по вопросам миграции), установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия управления МВД по Волгоградской области по вынесению распоряжения от 26.04.2016 N 68, проведению 26.04.2016 проверки общежития по адресу: город Волгоград, улица Вилянская, 21 "К", используемого ООО "Ренейссанс Хэви Индастриес", ООО "Скайстрой групп", ООО "Стройстайл", АО "Ренейссанс Констракшн", ООО "Энерго-Строй" для проживания сотрудников, как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административному регламенту по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденному 31.07.2015 приказом Федеральной миграционной службы России N 367, МВД России N 807, в остальной части требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017, решение Арбитражного суда от 25.10.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Полагая, что действия административного органа по проведению проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: город Волгоград, улица Вилянского, дом 21К, являются незаконными и нарушают права и законные интересы обществ, ООО "Ренейссанс Хэви Индастриес", ООО "Стройстайл", АО "Ренейссанс Констракшн", ООО "Энерго-Строй" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом от 31.07.2015 Федеральной миграционной службой России N 367, МВД России N 807 (далее - Административный регламент), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из не применения к возникшим правоотношениям сторон требований статьи 14 Закона N 294-ФЗ, пункта 44 Административного регламента, поскольку в рассматриваемом случае административным органом проведена проверка не в отношении юридических лиц, а в отношении иного объекта - иностранных граждан по месту их пребывания, рапорт от 22.04.2016, а также иные документы не содержат резолюции о подготовке к проведению проверки, и данные действия административного органа обществами не оспаривались.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова