Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-15840 по делу N А06-5155/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-15840

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Козловская средняя общеобразовательная школа" (далее - заявитель, потребитель, учреждение) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-5155/2016, установил:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 239 614 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление суда округа от 05.07.2017, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 2, 145, 155, 167, 192, 194, приложением N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, установив факт нарушения учреждением условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 30.12.2015 N 73017 ввиду использования непригодного к применению прибора учёта электрической энергии в период с 11.08.2015 по 09.02.2016, признал необходимость определение объёма потребления электрической энергии в указанный период в соответствии с нормами о безучётном потреблении; проверил и признал верный расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии, представленный обществом.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, обоснованно указав, что показания о количестве поставленного энергоресурса, безотносительно обстоятельств вмешательства либо невмешательства (отсутствия активных действия потребителя, направленных на нарушение учёта электроэнергии) в измерительный комплекс, сами по себе не могут признаваться достоверными по истечении срока поверки средств измерений.

Сделанные апелляционным судом и судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя, приведённые в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 306-ЭС17-15840 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства по настоящей жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы учреждения завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Козловская средняя общеобразовательная школа" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Козловская средняя общеобразовательная школа" (город Астрахань, ОГРН 1023001538900, ИНН 3002005578) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк