Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 307-ЭС17-11609 по делу N А56-4672/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 307-ЭС17-11609

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее - комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-4672/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 по тому же делу по заявлению комитета к благотворительному фонду "Тихвинской Иконы Божьей Матери" (г. Санкт-Петербург, далее - фонд) о взыскании субсидии в размере 6 810 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании распоряжения Комитета от 18.06.2014 N 115-р в рамках реализации Программы развития рынка труда в Санкт-Петербурге на 2006 - 2020 годы (утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 N 1192; утратила силу с 01.01.2015) и в соответствии с Порядком предоставления в 2014 году субсидий в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг по созданию, модернизации рабочих мест, в том числе специальных, для трудоустройства инвалидов, по обеспечению доступа инвалидов к рабочим местам и объектам производственной инфраструктуры, по образованию и подготовке инвалидов в Санкт-Петербурге (утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2014 N 287; далее - порядок), между комитетом и фондом заключен договор от 04.07.2014 N 45/2014 о предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг по созданию коллективного рабочего места для трудоустройства 23 инвалидов в размере 6 810 000 рублей.

Комитетом проведена выездная проверка, в ходе которой выявлено, что на созданные рабочие места были трудоустроены 20 инвалидов, из них 7 человек - с нарушением срока, установленного договором, трудоустроенным инвалидам в течение трех месяцев не выплачивается заработная плата, в связи с чем, комитетом принято распоряжение от 11.09.2015 N 170-р о возврате субсидии, а в адрес фонда направлено требование от 16.09.2015 о возврате 6 810 000 рублей в течение 7 дней.

Неисполнение фондом требования комитета о возврате в бюджет субсидии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчет комитета подтверждает факт ненадлежащего исполнения фондом принятых на себя обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении фондом условий предоставления субсидии, указанной в договоре, что является основанием для возврата полученной субсидии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что агентство занятости населения Красносельского района Санкт-Петербурга своевременно не направляло инвалидов на трудоустройство, а задержки в выплате заработной платы носили временный характер и устранены, и признав, что весь объем полученной ответчиком субсидии в соответствии с договором потрачен на приобретение оборудования для создания рабочих мест для инвалидов в размере 6 810 000 рублей, пришли к выводу, что выделенные денежные средства в полном объеме были направлены и израсходованы фондом по целевому назначению. Фонд в подтверждение своей позиции представил соответствующие доказательства, в результате оценки которых суды пришли к выводу о целевом использовании суммы гранта.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 38 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у фонда оснований для возврата спорной субсидии.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком условия предоставления субсидии по отсутствию у получателя субсидии задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции у ответчика имелась задолженность по уплате налогов в бюджеты всех уровней отклоняется, поскольку данные условия предоставления субсидии регулируют отношения, касающиеся комплекта документов, необходимых для получения субсидии.

Кроме того, несвоевременное исполнение фондом обязанностей по договору, на что указывает заявитель кассационной жалобы в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при недоказанности истцом нецелевого использования полученных в виде субсидии денежных средств, не является безусловным основанием для обязания фонда вернуть выделенную субсидию. Требование о применении ответственности за нарушение условий договора комитет не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова