Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 308-ЭС17-15561 по делу N А32-7835/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 308-ЭС17-15561

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манжуло Евгения Анатольевича (далее - заявитель, предприниматель Манжуло Е.А., перевозчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N А32-7835/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Епифанова Елена Вадимовна (далее - предприниматель Епифанова Е.В.) обратилась в суд с иском к предпринимателю Манжуло Е.А. о взыскании 1 132 490 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", а в качестве соответчика - Шекарев Вадим Геннадьевич (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017, вышеуказанное решение отменено; исковые требования удовлетворены в полном объёме за счёт предпринимателя Манжуло Е.А.; в удовлетворении исковых требований к соответчику отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 393, 784, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", апелляционный суд основывался на том, что спорная перевозка осуществлялась на основании договора-заявки от 01.11.2013, заключенного сторонами посредством электронного документооборота и не оспоренного в установленном законом порядке, что является устойчивой практикой в сфере организации перевозок и оказания экспедиторских услуг, обеспечивающей необходимость срочного исполнения заказа.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязанностей вследствие утраты принятого к перевозке груза по его вине, определив размер убытков, составляющих стоимость утраченного груза и подлежащих выплате истцом своему контрагенту на основании вступившего в законную силу решения от 24.11.2015 по делу N А08-3561/2015 Арбитражного суда Белгородской области, апелляционный суд пришёл к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счёт перевозчика.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Манжуло Евгению Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк