Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-15550 по делу N А47-10796/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-15550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу N А47-10796/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016 о процессуальной замене ответчика, далее - общество) о взыскании убытков в сумме 111 125 290 руб., установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96, суд, руководствуясь статьями 195, 200, частью 1 статьи 610, частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности.

Также, руководствуясь положениями статей 15, 307, пунктом 4 статьи 393, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 30.2, пунктами 4, 7 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств наличия виновных действий на стороне ответчика, учитывая, что письмом администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 05.09.2016 N 502 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство детского сада в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова