Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15796 по делу N А60-56366/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15796

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амега" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017 по делу N А60-56366/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (далее - Банк) о взыскании 3 068 158 руб. 50 коп. компенсации за односторонний отказ от исполнения договора аренды от 31.10.2008 N 11.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017, взыскал с Банка 694 980 руб., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 31.01.2008 N 11 аренды нежилых помещений на срок до 24.07.2013; дополнительным соглашением от 25.07.2013 стороны продлили срок действия договора на 5 лет; арендатор направил арендодателю уведомление от 26.04.2016 N 4-6-21/43 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды; помещения, находившиеся в аренде, возвращены арендодателю по акту приема-передачи 28.09.2016; Банк в нарушение пункта 2.4.4 договора аренды не уплатил компенсацию в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, дополнительное соглашение, отчет об оценке, представленный ответчиком, руководствуясь статьями 10, 310, 421, 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Банка 694 980 руб. (рыночная стоимость арендной платы за спорные помещения за шесть месяцев, определенная в отчете независимого оценщика).

Суды исходили из следующего: истребуемая Обществом компенсация более чем в 4 раза превышает среднерыночный размер арендной платы за аналогичный период, установленный в представленном ответчиком отчете об оценке, который истец не оспорил; Общество не представило доказательств, подтверждающих возможность получения дохода от сдачи имущества в аренду в размере, указанном в иске, за такой же период при условии заключения нового договора аренды с иными лицами.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амега" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева