Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 81-КГ17-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой Валерии Юрьевны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Андреевой Валерии Юрьевны, подписанной её представителем Андреевой Светланой Николаевной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Андрееву С.Н., представителя Андреевой В.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "МАКС" Антимонову С.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Андреева В.Ю. обратилась в суд с названным иском к ЗАО "МАКС", указав, что является владельцем автомобиля "Mazda 6", застрахованного у ответчика на основании договора добровольного страхования на период с 24 декабря 2014 г. по 23 декабря 2017 г., страховая сумма составила 1 476 700 руб. 29 апреля 2015 г. в г. Ростове-на-Дону был повреждён указанный автомобиль. 13 мая 2015 г. по случаю данного факта представитель истца обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению от 16 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 823 712 руб. 12 октября 2015 г. ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения в связи с превышением агрегатной страховой суммы. Истец полагала данный отказ незаконным, противоречащим условиям дополнительного соглашения N 2 от 5 мая 2015 г. к договору добровольного страхования от 24 декабря 2014 г., устанавливающим неагрегатную страховую сумму на весь период действия страхования.
ЗАО "МАКС" возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что дополнительное соглашение N 2 от 5 мая 2015 г. ничтожно, поскольку не подписано уполномоченным на это лицом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 апреля 2016 г. иск удовлетворён частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Андреевой В.Ю. поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 22 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, что 24 декабря 2014 г. между владельцем автомобиля "Mazda 6" Андреевой В.Ю. и ЗАО "МАКС" заключён договор N 1296563-Ф добровольного страхования автомобиля "Mazda 6" сроком действия с 24 декабря 2014 г. по 23 декабря 2017 г. по рискам "хищение", "ущерб". Страховая сумма по договору определена в размере 1 476 700 руб., страховая премия в размере 221 061 руб. 99 коп. (по 73 687 руб. 33 коп. за каждый год), безусловная франшиза в размере 18 000 руб.
13 января 2015 г. к договору добровольного страхования от 24 декабря 2014 г. заключено дополнительное соглашение N 1, предусматривающее исключение в договоре безусловной франшизы в размере 18 000 руб. в период с 14 января 2015 г. по 13 января 2017 г. с доплатой страховой премии в размере 73 687 руб. 33 руб.
С 28 апреля 2015 г. на 29 апреля 2015 г. в г. Ростов-на-Дону неустановленным лицом повреждён автомобиль истца.
13 мая 2015 г. представитель Андреевой В.Ю. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом событии.
16 мая 2015 г. Андреева В.Ю. заключила договор об оказании услуги по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 16 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 823 712 руб.
12 и 19 октября 2017 г. ЗАО "МАКС" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, обусловленный ссылкой на п. 4.4.1 Правил страхования, по условиям которого если в договоре страхования по рискам не указаны варианты страховых сумм (агрегатная/неагрегатная), то считается установленной агрегатная страхования сумма, а также тем обстоятельством, что общая сумма произведённых страховых выплат по убыткам в рамках договора страхования превышает агрегатную страховую сумму 1 476 700 руб.
Считая данный отказ незаконным и несоответствующим условиям дополнительного соглашения N 2 от 5 мая 2015 г. к договору добровольного страхования от 24 декабря 2014 г. об установлении на весь период действия договора страхования неагрегатной страховой суммы, не получив ответа ЗАО "МАКС" на претензию от 11 ноября 2015 г., истец обратилась в суд с требованиями о страховом возмещении.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии между сторонами по делу заключённого договора добровольного страхования от 24 декабря 2014 г. на условиях неагрегатной страховой суммы. При этом суд исходил из того, что данное обстоятельство подтверждено дополнительным соглашением N 2 от 5 мая 2015 г. к данному договору, не оспоренным ответчиком в судебном порядке, вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года, частично удовлетворившим иск Андреевой В.Ю. по предшествующему страховому событию, а также действиями самого ответчика, осуществившего страховые выплаты по убыткам, возникшим в результате последующих страховых событий, сверх агрегатной страховой суммы. Вместе с тем суд указал, что обстоятельства фальсификации подписи директора ЗАО "МАКС" в г. Кемерово на дополнительном соглашении N 2 от 5 мая 2015 г. ответчиком не доказаны, оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основе оценки имеющихся в деле и дополнительно предоставленных доказательств, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, указав, что по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт подписания дополнительного соглашения N 2 представителем страховщика. Поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы от 26 октября 2016 г. установлено, что подпись от имени директора филиала ЗАО "МАКС" в г. Кемерово Федорова В.Г. в дополнительном соглашении N 2 от 5 мая 2015 г. выполнена не Федоровым В.Г., при этом, иных допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства изменения условий добровольного страхования с агрегатной на неагрегатную страховую сумму с доплатой страховой премии в связи с увеличением страховых рисков, Андреевой В.Ю. не представлено, оснований для признания заключённым дополнительного соглашения N 2 от 5 мая 2015 г. и выплаты страхового возмещения по страховому событию у суда не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 г. и Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы страховые суммы по другим страховым событиям исходя из условий страхования транспортного средства с неагрегатной страховой суммой. Судебным постановлением Центрального районного суда г. Кемерово, который рассматривал и настоящее гражданское дело, ЗАО "МАКС" отказано в удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения N 2 от 5 мая 2015 г. недействительным.
Поскольку данными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что договор страхования между сторонами был заключён с условием о неагрегатной страховой сумме, сторонами по делам являлись ЗАО "МАКС" и Андреева В.Ю., данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись доказанными и по настоящему делу.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
По условиям дополнительного соглашения к договору страхования, подписанного 5 мая 2015 г., страховая сумма является неагрегатной за весь период действия этого полиса (с 24 декабря 2014 г. по 23 декабря 2017 г.), включая период, предшествующий заключению названного дополнительного соглашения.
В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии с п. 3 ст. 432 названного кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ЗАО "МАКС" во исполнение договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля неоднократно осуществляло в пользу Андреевой В.Ю. страховые выплаты, общая сумма которых (5 000 000 руб.) превышает предусмотренную этим договором страховую сумму (1 476 700 руб.).
Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки этим обстоятельствам, между тем, с учётом приведённых выше положений закона и его толкования они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исковые требования о признании незаключённым дополнительного соглашения N 2 от 5 мая 2015 г. при рассмотрении настоящего дела не заявлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, назначив судебную почерковедческую экспертизу и сделав на её основании в мотивировочной части апелляционного определения вывод о незаключённости дополнительного соглашения. При этом, резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на признание данного дополнительного соглашения незаключённым.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий |
Горшков В.В. |
Судьи |
Гетман Е.С. |
|
Марьин А.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 81-КГ17-12
Текст определения официально опубликован не был