Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17667 по делу N А62-4560/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17667

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Сувениры", на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017 по делу N А62-4560/2016 по иску Ждановой Ларисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сувениры" о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 160 407 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

ответчик в ходе судебного разбирательства платежными поручениями от 09.02.2017 NN 14 и 15 оплатил действительную стоимость доли (с учетом НДФЛ), в связи с чем истец отказался от иска о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 160 407 руб. по причине добровольной оплаты задолженности в период спора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017, принят отказ истца от исковых требований, производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено, распределены судебные расходы, в удовлетворении заявления Ждановой Л.В. в части взыскания расходов по составлению искового заявления отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 050 руб. расходов за проведение экспертизы; в доход федерального бюджета 27 802 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что денежные средства в счет уплаты действительной стоимости доли были перечислены ответчиком истцу 09.02.2017, то есть после принятия искового заявления к производству определением от 27.07.2016. Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу истцом реально понесены. Расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта и представителя истца в размере 30 000 руб. взысканы с ответчика, что исключает возмещение понесенных последним расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

Апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность "Сувениры" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.Н. Маненков